Решение по делу № 1-61/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-61/2019                            КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области              12 апреля 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Паскаря Я.О., помощника Ступинского городского прокурора Московской области Гавиловской Д.А.,

подсудимого Медведева М.В.,

защитника-адвоката Рыбакова В.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Медведева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У Медведева М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут, являющегося сотрудником общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Частная охранная организация (далее ЧОО) «<данные изъяты>» будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в силу своих обязанностей в помещении комнаты охраны торгового комплекса (далее ТК) «Ступинское Районное потребительское общество (далее Райпо)», расположенного по адресу: <адрес>, владение 40, строение 1, достоверно знающего, что в кителе ранее знакомого ему ФИО6 хранятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО6

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Медведев М.В. находясь в указанном выше время и месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, так как ФИО6 спал в указанном выше помещении и осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил из кармана кителя, принадлежащего ФИО6 лежащего на стуле в указанном выше помещении, принадлежащее ФИО6 имущество: денежные средства в сумме 200000 рублей. После чего, Медведев М.В. с места совершения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

         После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, а также размером ущерба, пояснил, что он добровольно и после консультации с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший, от которой имеется телефонограмма соответствующего содержания, выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Защитник настаивал на вынесении решения в особом порядке.

          На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют условия для прекращения уголовного дела, так как ущерб не возмещен, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          Действия Медведева М.В. правильно квалифицированы:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

          При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что Медведев М.В.

не судим (л.д.115,116);

не привлекался к административной ответственности (л.д.118);

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.120,121);

          по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб не поступало (л.д.123);

          Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

           Согласно материалов уголовного дела, Медведев М.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Медведев М.В., написал чистосердечное признание, содержащее сообщение о совершенном им преступлении (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица (л.д. 1)

Данных о том, что сотрудникам полиции до признательных показаний подсудимого было известно о его причастности к преступлению не имеется, а в ходе заседания не представлено.

          Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются:

явка с повинной, именованная как чистосердечное признание (л.д.78); как предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (л.д.90), как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

           Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

          По мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как следует из обвинения, не влияло на его поведение при совершении данного преступления.

          Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

          При обсуждении вида наказания, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, как не работающему, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

          При определении размера наказания учитывает требования:

санкция – до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового;

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

          ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При определении порядка отбывания наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность виновного – не судим, поведение подсудимого после совершения преступления – не нарушал избранную меру пресечения, состояние здоровья, семейное положение – имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

За потерпевшим ФИО6, сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ст.73 УК РФ, считать данное наказание условным установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей:

-встать на учет по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес>) (далее уголовная инспекция);

-проходить регистрацию в уголовной инспекции один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией;

-не менять место жительства, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции;

           Меру пресечения осужденному Медведеву М.В. в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по делу:

          -китель, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении ФИО6;

          -CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий:         подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>