Решение от 21.06.2022 по делу № 7р-354/2022 от 01.06.2022

            7р-354

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 года,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 13 декабря 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КумбышЪ» (далее – ООО «КумбышЪ») Корнеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, Д. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Должностное лицо Д. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Корнеев И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник Корнеева И.В. – Смирнов А.С. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 18 сентября 2021 года в 13:31 с электромонтажником ООО «КумбышЪ» О. (удар электрическим током от взятого провода на месте устранения аварии), комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса РФ в части необеспечения контроля за соблюдением работником требований инструкций по охране труда, что привело к необеспечению безопасности работ при осуществлении технологического процесса в результате нарушений пунктов 1, 4, абзаца 1 пункта 2.4, пункта 3.3, абзаца 3 пункта 3.6, пункта 5.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н; приказа генерального директора ООО «КумбышЪ» Корнеева И.В. от 7 июня 2021 года № б/н «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда, назначении непосредственного руководителя (руководителя структурного подразделения)»; пункта 4.4.1.4 «Положения о системе управления охраной труда», утверждённого генеральным директором ООО «КумбышЪ» Корнеевым И.В. 11 января 2021 года. В результате совершения данного административного правонарушения был причинён смертельный вред здоровью О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «КумбышЪ» Корнеева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у него, по мнению должностного лица государственной инспекции труда, имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде и об охране труда, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вмененного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу, что генеральный директор ООО «КумбышЪ» Корнеев И.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с Положением о системе управления охраной труда ООО «КумбышЪ» и приказом генерального директора названного юридического лица Корнеева И.В. от 7 июня 2021 года № б/н обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда в подчиненном подразделении, а также обязанность по осуществлению контроля за соблюдением работниками подразделения правил внутреннего трудового распорядка и инструкций по охране труда возложена на А.

Доводы подателя жалобы о том, что назначение конкретного работника, ответственного за соблюдение законодательства об охране труда не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу в отношении руководителя организации, заслуживает внимание, однако оснований для отмены решения судьи не имеется в связи со следующим обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности должно быть указано, в чем выразилось допущенное нарушение.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение приведенных процессуальных требований должностным лицом (начальником отдела – главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе) не выяснено и в постановлении не указано, какие служебные обязанности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Корнеев И.В., и в чем выразилось допущенное им нарушение.

В постановлении указанного должностного лица государственной инспекции труда приведены обстоятельства несчастного случая и указано, что А., производитель работ ООО «КумбышЪ», допустил нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ; пунктов 1, 4, абзаца 1 пункта 2.4, пункта 3.3, абзаца 3 пункта 3.6, пункта 5.11 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н; приказа генерального директора ООО «КумбышЪ» Корнеева И.В. от 7 июня 2021 года № б/н «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда назначении непосредственного руководителя (руководителя структурного подразделения)»; пункта 4.4.1.4 «Положения о системе управления охраной труда», утверждённого генеральным директором ООО «КумбышЪ» Корнеевым И.В. 11 января 2021 года, выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением электромонтажником ООО «КумбышЪ» О. требований инструкции по охране труда в части запрета на выполнение работ при осмотре электроустановки ВЛ-0,23 кВ не указанных в распоряжении (задании), в производстве работ по устранению аварии без получения на это распоряжения (задания), в приближении к находящемуся под напряжением оборванному проводу электроустановки ВЛ-0,23 кВ на расстояние менее 0,6 м с последующим соприкосновением с оборванным проводом, что привело к воздействию на пострадавшего электрического тока.

Также указано, что нарушение допущено работодателем, которым в данном случае является юридическое лицо ООО «КумбышЪ», а не Корнеев И.В.

Ссылаясь на то, что у Корнеева И.В. имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде и об охране труда, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, должностное лицо государственной инспекции труда не учитывает, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении к административной ответственности привлекалось физическое, а не юридическое лицо.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено в чем выразилось допущенное Корнеевым И.В. нарушение, судьей городского суда правильно принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░