Решение по делу № 2-1103/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием истца Савенкова А.В., представителя истца Муклинова С.Х., допущенного судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2018 по иску Щербакова Егора Борисовича, Савенкова Андрея Викторовича к Мазунину Василию Евгеньевичу, Фоменко Лидии Ильиничне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в 19.30 ч. в Адрес произошло ДТП при участии а/м 1 под управлением Савенкова А.В. собственником которого является Щербаков Е.Б., и а/м 2, принадлежащего на праве собственности Фоменко Л.И., под управлением Мазунина В.Е. при следующих обстоятельствах.

Савенков А.В., двигаясь по Адрес, при совершении маневра - разворот, совершил движение в левом ряду около здания на Адрес, автомобиль а/м 2 под управлением Мазунина В.Е. допустил столкновение с автомобилем а/м 1, который двигался с превышением скорости.

Дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савенкова А.В. о том, что он нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения. Предоставленные Савенковым А.В. фотоматериалы столкновения, сотрудниками ГИБДД не рассматривались. Савенков А.В. не согласен с данным протоколом, поскольку совершал маневр, заранее включив левый сигнал поворота и совершил движением в левом ряду.

Истец считает, что в указанном ДТП виновником является Мазунин В.Е., который двигался с превышением скорости.

Истцы просят определить степень вины водителя а/м 2 Мазунина В.Е. в ДТП Дата на Адрес в 19 часов 30 минут – 100 %, вина водителя а/м 1 Савенкова А.В. – отсутствует, взыскать с Мазунина В.Е., Фоменко Л.И. в пользу Савенкова А.В., Щербакова Е.Б. денежные средства в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 365 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В судебном заседании истец Савенков А.В., представитель истца Муклинов С.Х., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Истец Щербаков Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мазунин В.Е., Фоменко Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании ответчик Мазунин В.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что Дата в 19.30 ч. в Адрес произошло ДТП при участии а/м 1 под управлением Савенкова А.В. собственником которого является Щербаков Е.Б., и а/м 2, принадлежащего на праве собственности Фоменко Л.И., под управлением Мазунина В.Е.

Как следует из объяснения водителя а/м 1 Савенкова А.В. от Дата, он в качестве водителя управлял технически исправным а/м 1, по доверенности, выданной владельцем Щербаковым Е.В., дорожное покрытие небольшой подъем, асфальт покрытый снегом, следовал по Адрес в направлении АЗС Крайс ( Адрес), со скоростью не болеем 20 км/ч, подъезжал к дому № Адрес, он притормозил, совершая по крайнему левому углу (находился на своей полосе движения) при включённом левом повороте, убедившись, что на встречном полосе движения нет встречного транспорта, начал совершать разворот, ширина дороги позволяла около 16,0 метров, знаков, запрещающих разворот не было, сплошной разделительной полосы не наблюдалось (дорога покрыта снегом, тёмное время суток) или отсутствовала сплошная разделительная полоса, чтобы продолжить движение в обратную сторону. В то время, когда он завершал разворот в его а/м в левую сторону врезался а/м 2, водитель Мазунин В.Е., ДТП произошло напротив электросетевой компании.

Как следует из объяснения водителя а/м 2 Мазунина В.Е. от Дата, он управлял транспортным средством а/м 2, спустился с Адресу к Адрес в отсутствии машин со стороны «мкр. Солнечный», начал движение по Адрес вверх в сторону Адрес, перестроившись в левый ряд, он внезапно увидел, что впереди идущая машина а/м 1 под управления водителя Савенкова А.В. начала разворот через сплошную линию, он нажал на тормоз, но его автомобиль по инерции въехал в левую часть а/м Тойота Марк 2. Справа в правом ряду шел авто белого цвета а/м 2, после столкновения он включил аварийный сигнал.

Виновным в совершении данного ДТП изначально был признан водитель Савенков А.В., нарушивший п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата., постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Между тем, Савенков А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от Дата.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДЛД МУ МВД России «Иркутское» К.И.А. от Дата заявление Савенкова А.В. удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДЛД МУ МВД России «Иркутское» К.И.А. от Дата Савенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от Дата Савенковым А.В. подана жалоба.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, жалоба Савенкова А.В. удовлетворена частично. Постановление заместителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К.И.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савенкова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вина водителей в рамках административного правонарушения не установлена, истцом оспариваются обстоятельства ДТП, произошедшего Дата, в том числе степень вины каждого из водителей и механизм столкновения транспортных средств.

При этом, установление степени вины лиц, ответственных за причиненный вред, осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с этим определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком-Центр» О.А.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком-Центр» О.А.Н. от Дата, в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность движения возникает для водителя а/м 2 с момента, когда а/м 1, начинает разворот.

Для водителя а/м 1 в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения не возникает, поскольку снижение скорости движения и остановка а/м 1 на проезжей части, по которой движется а/м 2 вместо предотвращения, увеличивает вероятность возникновения ДТП.

В момент возникновения опасности для движения, расстояние между передней частью а/м 2 и местом столкновения составляло не менее чем (........) метра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем движения без изменения направления. Снижение скорости а/м 2 в данной дорожно-транспортной ситуации не требовалось, поскольку а/м 1 покинул полосу движения а/м 2, и удалился на встречную полосу.

Действия водителя а/м 2 в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению.

В данной дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем а/м 2 требования «не создавать опасность для движения» при выполнении маневра, закрепленное в п. 8.1 ПДД РФ, позволяло исключить возможность возникновения столкновения транспортных средств.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в деле №, снимками с места происшествия и имеющейся в деле видеозаписью, экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной для водителя автомобиля а/м 2 полосе движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ: «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».

В компетенцию эксперта-автотехника входит выявление, и указание пунктов Правил содержащих требования, которые в данной дорожно-транспортной ситуации позволяют предоставить ДТП.

Выполнение водителем а/м 2 требования «не создавать опасность для движения» при выполнении маневра, закрепленное в п.8.1 ПДД РФ, позволяло предотвратить возможность столкновения транспортных средств.

Применительно к водителю а/м 1 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют пункты Правил, содержащие требовании, которые позволяли предотвратить ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м 2 не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, в части «не создавать опасность для движения» при выполнении маневра. В действиях водителя а/м 1 несоответствия требованиям ПДД, позволяющие предотвратить столкновение транспортных средств, с технической точки зрения – отсутствуют.

В соответствии с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, с момента начала движения, до момента начала разворота, автомобиль а/м 1 уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном и попутном направлениях. Соответственно маневр «трогался с места» является безопасным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м 2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем движения без изменения направления.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) а/м 1 составляет округлено 365 900 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, материалы административного дела по факту ДТП, схему места ДТП, подписанную участниками ДТП, объяснение водителей Савенкова А.В., Мазунина В.Е., отобранных сотрудниками ГИБДД, заключение эксперта ООО «Технотелеком-Центр» О.А.Н., а также исходя из характера повреждений транспортных средств, механизма ДТП, суд приходит к выводу, что водитель а/м 1 Савенков А.В. в процессе разворота пересекал полосу движения а/м 2 справа налево, однако в нарушение требований Правил дорожного движения, водитель а/м 2 Мазунин В.Е. изменил направление своего движения в направлении встречной полосы, в результате чего допустил столкновение транспортных средств на встречной для водителя а/м 2 полосе движения, нарушив п. 8.1 ПДД, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несоблюдение ответчиком Мазуниным В.Е. указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При этом в действиях водителя Савенкова А.В. нарушений ПДД РФ, в том числе п. 8.5 ПДД РФ, не усматривается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части определения степени вины водителя а/м 2 Мазунина В.Е. в ДТП Дата - 100 %, определения отсутствия вины водителя а/м 1 Савенкова А.В. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Мазунина В.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

У Савенкова А.В. гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата.

Из доводов иска следует, что истец Щербаков Е.Б. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, что также следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Мазунина В.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СЕ «Росгосстрах», при этом истцы не обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, истцы Щербаков Е.Б., Савенков А.В. не лишены права обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, исходя из существа спора, считает, что компенсация морального вреда взысканию с ответчиков не подлежит, ввиду того, что вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, что следует, в том числе и из его объяснений, данных в рамках административного дела, а компенсация морального вреда нормами закона при причинении имущественного ущерба не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Егора Борисовича, Савенкова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Определить степень вины водителя а/м 2 Мазунина Василия Евгеньевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата на Адрес в 19 часов 30 минут – 100 %, вина водителя а/м 1 Савенкова А.В. – отсутствует.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Егора Борисовича, Савенкова Андрея Викторовича к Мазунину Василию Евгеньевичу, Фоменко Лидии Ильиничне о взыскании денежных средств в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля а/м 1 в размере 365 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

    Судья:                                                                                               О.А. Матвиенко