Решение по делу № 11-317/2018 от 01.08.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-317/2017

03 сентября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.06.2018 г. по иску Мальцева Александра Ивановича к Павловичу Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.И. обратился в суд с иском к Павловичу А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования основаны на том, что 21.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мальцеву А.И. на праве собственности, который был припаркован возле дома 8 ул. Домостроителей, г. Тюмени, и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер №, которым управлял Павлович А.Г., собственником которого является Павлович Н.И. Автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Павлович А.Г.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его ответственность, со страховой компанией истец заключил соглашение об урегулировании страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 39 600 рублей.

После чего выяснилось, что при определении размера ущерба не были учтены скрытые дефекты автомобиля и истец обратился в ООО «Автоэкспертоное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 61 800 рублей, с учетом износа деталей составила 45 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 23 672 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1426 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.06.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Мальцева Александра Ивановича к Павлович Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлович Александра Геннадьевича в пользу Мальцева Александра Ивановича материальный ущерб в сумме 16 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 рублей.

В остальной части иска отказать.».

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части суммы взысканных расходов на оплату услуг эксперта и представителя отменить, взыскать указанные расходы в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя по ходатайству ответчика, которое не было подтверждено доказательствами. Затраты на услуги эксперта были понесены истцом, взысканная сумма не покрывает его издержки.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Стороны, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года 08 часов 00 минут в г. Тюмень, на ул. Домостроителей, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Павлович Н.И. и автомобиля KIA Cerato государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из определения 72ОО008736 от 21.11.2017 г., схемы места ДТП от 21.11.2017 г., объяснений Павловича А.Г. и Мальцева А.И. установлено, что ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Р 140 РЕ 72, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», в результате наступления страхового случая, после чего между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 27.11.2017 года, согласно п.1.3 которого страховое возмещение составляет 39 600 рублей, данное страховое возмещение было выплачено истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 27.11.2017 года и платежным поручением от 28.11.2017 г.

Из представленного истцом экспертного заключения № 4 от 19.01.2018 года подготовленного ТОООО «ВОА» «Автоэкспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 61800 рублей, с учетом износа составляет 45 400 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 16 400 руб., мировой судья принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенному без учета износа, и стоимостью ущерба с учетом износа, определенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В этой части решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не установлено.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3460 руб. и расходы на представителя в размере 2768 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку мировым судьей исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 69,2% от заявленных истцом требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, данный вывод является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья определил разумный предел указанных расходов суммой в размере 4000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям 2 768 руб.

Суд такие выводы находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при взыскании судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Мировым судьёй были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат. Взыскание расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя является обоснованным и, вопреки доводам заявителя, соответствует принципам разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.06.2018 г. по иску Мальцева Александра Ивановича к Павловичу Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-317/2018

Определение вступило в законную силу 03 сентября 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова