Решение от 23.11.2022 по делу № 33-6862/2022 от 03.11.2022

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № 33-6862/2022

№ 2-2744/2022

55RS0007-01-2022-003707-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д в лице представителя, действующей на основании доверенности Я на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Калита» (ИНН № <...>),
ООО «Стройтехинвест» (ИНН № <...>), ООО «ТК «Монолит»
(ИНН № <...>), ООО «Транспортные решения» (ИНН № <...>), Д (СНИЛС № <...>), МЕ (СНИЛС № <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № <...>) задолженность по кредитному соглашению от <...> № <...> по состоянию на <...> в размере 148278625 (сто сорок восемь миллионов двести семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 58 копеек, из которых: 141127 810 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 6771 030 рублей 16 копеек – проценты за пользованием кредитом, 29 785 рублей 03 копейки – комиссия за неиспользованный лимит, 350 000 рублей - пени за просрочку основного долга.

Взыскать солидарно с ООО «Калита» (ИНН № <...>),
ООО «Стройтехинвест» (ИНН № <...>), ООО «ТК «Монолит»
(ИНН № <...>), ООО «Транспортные решения» (ИНН № <...>), Д (СНИЛС № <...>), МЕ (СНИЛС № <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН № <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Газпромбанк»(далее – АО «Газпромбанк», банк, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Монолит» (далее – ООО «ТК «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные решения» (далее –
ООО «Транспортные решения»), Д, МЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между истцом и заемщиком ООО «Калита» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщик обязан произвести погашение задолженности по выданным 35 траншам и начисленным процентам, начиная с <...> по <...>. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик в установленные кредитным договором сроки погашение задолженности не произвел. <...> банк направил в адрес заемщика претензию-требование о досрочном погашении задолженности. На дату подачи иска требования банка не удовлетворены, задолженность не погашена, срок для добровольного удовлетворения требований истек – <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: договор поручительства от <...> № <...> ООО «СтройИнвест», а также дополнительные соглашения к нему № <...> от <...>, № <...> от <...>; от <...> № <...>/п с
ООО «ТК Монолит», дополнительные соглашения № <...> от <...>, № <...> от <...>; от <...> № <...>/п с ООО «Транспортные решения», дополнительные соглашения к нему № <...> от <...>, № <...> от <...>; от <...> № <...>/п с Д, дополнительные соглашения к нему № <...> от <...>, № <...> от <...>; от <...> № <...>/п с МЕ, а также дополнительные соглашения к нему № <...> от <...>,
№ <...> от <...>, предусматривающие солидарную ответственность поручителей, срок действия договоров поручительства установлен до <...>.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 153870190,22 рублей, в том числе: 141127810,39 рублей – основной долг; 6771030,16 рублей – проценты за пользование кредитом; 29785,03 рублей – комиссия за неиспользованный лимит; 5712982,50 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита; 219944,93 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 8637,21 рублей – неустойка за просроченную комиссию. Срок добровольного (досудебного) урегулирования спора о возврате задолженности истек – <...>, поручители обязательства не исполнили.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с
ООО «Калита», ООО «СтройТехИнвест», ООО «ТК Монолит», ООО «Транспортные решения», Д, МЕ в пользу истца задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от <...> № <...> по состоянию на <...> в размере 153862769,49 рублей, в том числе: 141127810,39 рублей – основной долг; 6771030,16 рублей – проценты за пользование кредитом; 29785,03 рублей – комиссия за неиспользованный лимит; 5712982,50 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита; 219944,93 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 1216,48 рублей – неустойка за просроченную комиссию, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» – Н, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении моратория в отношении неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Калита» – Я, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание Д, МЕ, представители
ООО «СтройТехИнвест», ООО «ТК «Монолит», ООО «Транспортные решения», участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д, действующая на основании доверенности – Я просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» М просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» – Н, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

После вынесения судом первой инстанции <...> обжалуемого Д решения, согласно принятому и исследованному на основании
ст. 327.1 ГПК РФ коллегией судей определению Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Д признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов сроком до <...>, его финансовым управляющим утвержден Б, в адрес которого направлены копии обжалуемого судебного акта и апелляционной жалобы, и который уведомлен о дате и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в него не явился, не сообщив о причинах не явки, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Д

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Газпромбанк» и
ООО «Калита» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии
№ <...> с лимитом задолженности по кредитной линии в размере
100000 000 рублей, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением (том 1 л.д. 132-146).

По условиям договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию), в размере 100 000 000 рублей
(п. 3.1. соглашения), с процентной ставкой для расчета процентов, начисляемых в соответствии с правилами в размере 8% годовых (п. 3.2. соглашения) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с уставом заемщика (п. 3.7. соглашения).

Пунктом 3.3. кредитного соглашения предусмотрен период использования кредитной линии – 24 календарных месяца с даты заключения соглашения, не позднее <...> (включительно).

Дата, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить основной долг по кредитной линии – <...> (включительно) (п. 3.5. соглашения).

Использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется в валюте кредита на срок 3 календарных месяца (включительно) с учетом даты – <...> (включительно) (п. 3.4. соглашения).

АО «Газпромбанк» по заявлениям ООО «Калита», в лице директора Д выданы транши (том 1 л.д. 154-188): <...> сумма транша кредита составила 7350000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 6 400000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 4 600000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 9 000000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 1 000000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 3 000000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 4 400000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 600000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 5 400000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 11 300000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 1 900000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 2 500000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 4 700000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 3 200000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 2 500000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 4 550000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 1 900000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 4 200000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 2 900000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 1 400000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 5 100000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 8 500000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 3 700000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 2 350000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 3 000000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 2 100000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 2 500000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 5 000000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 650000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 5 000000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 2 500000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 1 500000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 3 150000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 8 800000 рублей, срок пользования по <...> (включительно); <...> сумма транша кредита составила 6 700000 рублей, срок пользования по <...> (включительно).

Таким образом, общий размер выданных 35 траншей кредита составил 143350000 рублей.

<...> заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от <...> о внесении изменений в пункт 2.3. Раздела II Приложения № <...> к кредитному соглашению (том 1 л.д. 147-149).

<...> заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от <...>, которым внесены изменения в п. 3.1. статьи 3 кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 170000000,00 рублей (том 1
л.д. 150).

Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил в полном объеме, перечислив транши на расчетный счет ООО «Калита»
№ <...>, общая сумма по выданным 35 траншам составила 143350000, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <...> по <...> (том 1 л.д. 48-131).

С целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению истцом были заключены договоры поручительства с ООО «СтройТехИнвест»,
ООО «ТК «Монолит», ООО «Транспортные решения», Д, МЕ

Так, надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено: договором поручительства № <...>/п от <...>, заключенным с ООО «СтройТехИнвест» (том 1 л.д. 189-195), с учетом дополнительных соглашений № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 196-197, 198-199, том 2 л.д. 88); договором поручительства
№ <...>/п от <...>, заключенным с ООО «ТК «Монолит» с учетом дополнительных соглашений № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 200-206, 207-208, 209-210, том 2 л.д. 87); договором поручительства
№ <...>/п от <...>, заключенным с ООО «Транспортные решения» с учетом дополнительных соглашений № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 211-217, 218-219, 220-221, том 2 л.д. 89); договором поручительства № <...>/п от <...>, заключенным с Д с учетом дополнительных соглашений № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 222-227, 228-229, 230- 231, том 2 л.д. 85); договором поручительства № <...>/п от <...>, заключенным с МЕ с учетом дополнительных соглашений № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (том 1 л.д. 232-237, 238-239, 240, том 2 л.д. 86).

Вышеуказанные договоры поручительства с дополнительными соглашениями являются идентичными по своему содержанию.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительств, заключенных между истцом (Кредитор) и ООО «СтройТехИнвест», ООО «ТК «Монолит»,
ООО «Транспортные решения», Д, МЕ (Поручители), поручитель обязывается солидарно с ООО «Калита» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от <...>, кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности не более 100000000 рублей, со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее <...> (включительно).

Дополнительным соглашением № <...> от <...> к договорам поручительств внесены изменения в п. 1.1. договора поручительства, в дополнительном соглашении № <...> от <...> указано, что кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 170000000,00 рублей, со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее <...> (включительно), а дополнительным соглашением № <...> от <...> предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, не является основанием для изменения настоящего договора и для расторжения договора по инициативе и требованию поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, между АО «Газпромбанк» и ООО «СтройТехИнвест» заключен договор залога имущества от <...> № <...>/а, а именно транспортных средств): тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6*4, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6*4, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп KRONESD рефрижераторный, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп KRONESD рефрижераторный, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; легковой BMW 630DXDRIVE, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. (том 2 л.д. 128-137)

В том числе к указанному договору залога имущества заключены дополнительные соглашения № <...> от 31.05.2021(том 2 л.д. 138-140), № <...> от <...> (том 2 л.д. 141-142), № <...> от <...> (том 2 л.д. 143-145), № <...> от <...> (том 2 л.д. 146).

По указанному договору залога имущества, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 16418700 рублей (п. 1.3. договора залога), заложенное имущество остается у залогодателя по адресам, указанным в приложении к договору (п. 1.4. договора залога).

Также между АО «Газпромбанк» и ООО «Транспортные решения» <...> заключен договор залога имущества № <...>/а, а именно: легковой BMW 630DXDRIVE, идентификационный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп цистерна BONUM 9142020-01, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп цистерна BONUM 9142020-01, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6*4, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп KRONESD рефрижераторный, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>; полуприцеп KRONESD рефрижераторный, идентификационный номер VIN№ <...>, государственный регистрационный знак № <...> (том 2 л.д. 147-157).

По указанному договору залога имущества, залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 16601250,00 рублей (п. 1.3. договора залога), заложенное имущество остается у залогодателя по адресам, указанным в приложении к договору (п. 1.4. договора залога).

К указанному договору залога имущества заключено дополнительное соглашение № <...> от <...> (том 2 л.д. 158-162).

<...> заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному соглашению об открытии кредитной линии № <...> от <...>, установлен размер процентной ставки, используемой для расчета процентов, а именно: начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и по <...> (включительно), по ставке 8% годовых; с <...> по <...> по ставке 9,3% годовых; с <...> по <...> по ставке 10,5% годовых; с <...> по <...> по ставке 11,7% годовых; с <...> по <...> по ставке 12,5% годовых; с <...> по <...> по ставке 14,2% годовых; с <...> по <...> по ставке 17,7% годовых.

По траншам кредита, выданным с <...> и по дату окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) устанавливается в процентах годовых в размере равном ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта. Кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Кредитором ресурсов (том 1 л.д. 151).

Заемщик ООО «Калита» уведомлен о повышении процентной ставки с <...> (том 1 л.д. 152).

Используя право на досрочное требование возврата кредита,
АО «Газпромбанк» направило <...> в адрес ООО «Калита» требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению об открытии линии № <...> от <...>, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен досрочно в срок не позднее – <...> (том 1 л.д. 241-249).

<...> также в адрес ООО «СтройТехИнвест», ООО «ТК «Монолит», ООО «Транспортные решения», Д, МЕ (том 2 л.д. 1-10) направлены досудебные претензии-требования об исполнении обязательств по кредитному соглашению № <...> от <...>, в которых указано об обязанности в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором уведомления (требования) исполнить за заемщика все его неисполненные обязательства и погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме 147079858,94 рублей. В случае неисполнения обязательств, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% годовых от суммы неисполненного или ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнено, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 810, 811, 819, 421, 432, 330, 333, 329, 323, 363, 309, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, изложенных в п.п. 4, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условий заключенных соглашений (договоров), указав, что соглашение № <...> от <...>, как и дополнительные соглашения к нему, а также договоры поручительства заключены в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе все существенные условия, подписаны уполномоченными сторонами, заемщиком в полном объеме совершены действия, направленные на заключение кредитного соглашения и получение кредитных ресурсов, обеспеченных в том числе поручительством ООО «СтройТехИнвест», ООО «ТК «Монолит»,
ООО «Транспортные решения», Д, МЕ, в силу чего требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитов выдачи 170000000 рублей, процентов за пользование кредитом, комиссии за неиспользованный лимит, неустойки (с учетом исключения из периода её начисления периода действия моратория), а также расходов на уплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению в указанном во вводной части настоящего апелляционного определения объеме.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Д, о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией они состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочного работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, представлены сведения, оформленные телефонограммой от <...>, согласно которым Д, зарегистрирован по адресу:
<...> (том 2 л.д. 65) и извещения о времени и месте собеседования и судебных заседаний назначенных на <...>, <...>, <...> направлялись, в том числе, по данному адресу регистрации, по которому согласно доводам апелляционной жалобы её податель проживает, что подтверждается конвертами почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 68; том 2 л.д. 205), возвращенной в адрес суда по истечению срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела и нарушением права лица, их не получившего.

Кроме того, как следует из материалов дела, податель жалобы
Д, также являлся директором и/или учредителем юридических лиц, являющихся ответчиками по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 53, 57, 59, 61), которые о датах рассмотрения дела судом первой инстанции, также извещались надлежащим образом, при этом корреспонденцию по адресам
ООО «СтройТехИнвест», ООО «ТК «Монолит», ООО «Транспортные решения», ООО «Калита» получала по доверенности – Я (том 2 л.д. 93-95, 97-98, 199-201), которая является подателем настоящей апелляционной жалобы от имени
Д, как представитель последнего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> (том 3 л.д. 11-12), и которая участвовала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве представителя
ООО «Калита» в суде первой инстанции на основании доверенности № <...> от <...>, подписанной директором общества Д (том 2 л.д. 110), при том что последним получено судебное извещение на судебное заседание, проходившее <...>, в котором постановлен обжалуемый судебный акт, направленное в адрес ООО «ТК Монолит» (том 2 л.д. 202), что свидетельствует об осведомленности Д, как о времени и месте судебного разбирательства, так и ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.