Дело № 11-40/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 марта 2021 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Сатваловой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО ГК «ЮРВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ермакова Сергея Викторовича,
по частной жалобе Ермакова Сергея Викторовича,
на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым заявление Ермакова Сергея Викторовича о предоставлении рассрочки удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере 6904,06 руб.
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда Волгоградской от 25 сентября 2020 года с Ермакова С.В. в пользу ООО ГК «ЮРВ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 г. по март 2018 г., декабрь 2018 г., с августа 2019 г. по май 2020 г. в размере 37213,01 руб., пени в размере 4211,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,36 руб., а всего 41424 40 руб.
Ермаков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение указанного судебного приказа, по причине его тяжелого материального положения.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ермаков С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Однако в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы Ермакова С.В., поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Иные, помимо материального положения, обстоятельства должны носить исключительный характер наличие которых делает невозможным для должника исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. ч. 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда Волгоградской от 25 сентября 2020 года с Ермакова С.В. в пользу ООО ГК «ЮРВ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 г. по март 2018 г., декабрь 2018 г., с августа 2019 г. по май 2020 г. в размере 37213,01 руб., пени в размере 4211,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,36 руб., а всего 41424 40 руб.
До настоящего времени вышеуказанное судебное постановление должником не исполнено.
Ермаков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение указанного судебного приказа, по причине его тяжелого материального положения.
Инициируя подачу заявления о рассрочке исполнения решения суда, заявитель просил предоставить ему рассрочку сроком на 2 года.
Однако мировой судья, удовлетворяя заявление Ермакова С.В. частично, предоставил ему рассрочку исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 6 904, 06 руб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что правовое значение при установлении рассрочки исполнения решения суда является размер ежемесячных платежей, на котором настаивает заявитель.
В настоящее время заявитель в частной жалобе выражает категорическое несогласие с установленным размером ежемесячных выплат.
При таких данных определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Ермакова С.В. о рассрочке исполнения решения суда.
Ермаков С.В. не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в том числе, доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу за период с момента вступления в силу судебного акта и по настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента вступления в законную силу судебного приказа, Ермаковым С.В. какие-либо меры к его исполнению не предпринимались.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что Ермаковым С.В. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления Ермакову С.В. рассрочки исполнения судебного акта у мирового судьи не имелось.
Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.
В этой связи в удовлетворении заявления Ермакова С.В. о рассрочке исполнения решения суда следует отказать.
Доводы заявителя частной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку тяжелое материальное положение, само себе не является основанием для предоставления рассрочки должнику, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Ссылка заявителя в жалобе на наличие кредитных обязательств сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда и не является исключительным обстоятельством являющимся основанием для предоставления рассрочки должнику.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности предоставления Ермакову С.В. рассрочки судебного постановления являются неправильными, а определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО ГК «ЮРВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ермакова Сергея Викторовича – отменить.
Ермакову Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 25 сентября 2020 года – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись В.Ф. Лазаренко