Решение от 04.09.2023 по делу № 33-4624/2023 от 14.08.2023

Судья Улитина О.А. № 2-1256/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016898-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года № 33-4624/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Смирнова А.В., его представителя по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Смирнова А.В., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационной знак №..., был поврежден автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., застрахованный истцом (договор страхования №...). Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 718 084 рубля 05 копеек. Страховая компания виновника ДТП в рамках договора ОСАГО выплатило истцу 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 324 084 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440 рублей 84 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года взысканы со Смирнова А.В. (<ДАТА> года рождения, паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ...) ущерб в порядке суброгации 324 084 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6440 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение основано на неполном и недостоверном заключении эксперта, поскольку не исследованы видеозаписи, изготовленные с использованием видеорегистратора, расположенного на автомобиле Смирнова А.В., а также с телефона Смирнова А.В. Также суд не поставил перед экспертом вопросы в отношении действий водителя автомобиля, стоявшего на полосе движения Смирнова А.В. Эксперт не провел исследование в части проверки выполнения ФИО1 и водителя, стоявшего на полосе движения Смирнова А.В., требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит вызвать в судебное заседание эксперта и назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов А.В., его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта. Кроме того, представитель ответчика Трудов Н.Ю. заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с использованием видеозаписи, которое Смирнов А.В. не поддержал. Причину непредоставления видеозаписи до проведения судебной автотехнической экспертизы не пояснили.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса,полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы исходил из установленного факта вины в совершении ДТП ответчика Смирнова А.В., который стоимость ущерба не оспаривал, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые удовлетворил в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что в связи с получением механических повреждений в результате ДТП <ДАТА> и в соответствии с договором добровольного страхования автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, АО «СОГАЗ» осуществило ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 718 082 рубля 05 копеек, а также выплатило потерпевшей 6000 рублей.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Смирнов А.В., управлявший автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационной знак №..., что подтверждается постановлением от <ДАТА> о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Смирнова А.В., выплатило АО «СОГАЗ» в пределах лимита по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Поскольку Смирнов А.В. в суде первой инстанции виновным себя в совершении ДТП не признал, полагал, что имеется вина иных водителей, его представителем <ДАТА> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертиза (л.д. 45).

В судебном заседании <ДАТА> представитель ответчика Трудов Н.Ю. заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы поддержал, просил учесть погодные условия (л.д. 60 оборот).

Определением Вологодского областного суда Вологодской области от <ДАТА> ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> установлено, что действия водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационной знак №..., Смирнова А.В. не соответствовали требованиям пунктом 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования указанных пунктов Правил водитель Смирнов А.В. имел возможность предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 несоответствий с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Водитель ФИО1 не имела возможности предотвратить данное ДТП.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом необходимо отметить, что ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на недостоверность выводов эксперта объективных подтверждений не имеет.

Утверждение представителя ответчика о том, что автомобили, находившиеся впереди автомобиля Смирнова А.В., стояли на автодороге, опровергается не только пояснениями водителя ФИО1, которая фактически избежала столкновения с впереди идущими автомобилями, снизившими скорость из-за резко изменившихся погодных условий, и, притормаживая, совершила маневр вправо, но и объяснениями Смирнова А.В. от <ДАТА>, согласно которым была сильная метель, видимость составляла 15 м, перед собой он заметил два автомобиля, идущих параллельно в попутном направлении со скоростью около 20 км/час (л.д.38).

Более того, указанные обстоятельства с очевидностью подтверждаются видеозаписью, представленной Смирновым А.В., хотя и приобщенной после проведения судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с выводами эксперта.

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ответчика однозначно свидетельствует о том, что Смирнов А.В. не принял мер к снижению скорости своего автомобиля при резком изменении погодных условий, когда видимость на дороге практически отсутствовала, в связи с чем, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся впереди идущим автомобилем, совершил маневр вправо, в результате чего столкнулся с автомобилем ФИО1

Таким образом, мнение представителя ответчика о том, что автомобили на <адрес> стояли, является субъективным, направленным на пересмотр выводов судебной экспертизы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что поведение стороны ответчика в суде первой инстанции нельзя расценить как добросовестное, поскольку Смирнов А.В., заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы <ДАТА> и поддерживая его <ДАТА>, о наличии видеозаписи ДТП суду не сообщил. Видеозапись была приобщена представителем ответчика только после ознакомления с заключением эксперта, с выводами которого ответчик не согласился.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения и отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.