Решение по делу № 2-2659/2024 (2-13591/2023;) от 28.08.2023

Дело №2-2659/2024

УИД 24RS0048-01-2023-010007-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой В.А. к Немшиловой В.Т., Немшилову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Богданова В.А. обратилась в суд с иском к Немшиловой В.Т., Немшилову В.Г., в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость, причиненного пожаром материального ущерба бани, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 485 000 руб., материального ущерба – теплицы, расположенной по указанному адресу, в размере 41 550,58 руб., стоимость по приведению места пожара в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора на второй квартал 2024 г.) в размере 53 882,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Богданова В.А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Целинник». ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани и хозяйственной постройки (летней кухни) на участке №, собственником которого является Немшилова В.Т., в результате чего на участке истца уничтожена баня и повреждена теплица. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по <адрес> из 45ПСЧЗПСО поступило сообщение о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен на участке №, расположенного по адресу: <адрес> в помещении бани в месте расположения отопительной печи. Предварительной причиной возгорания является – нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления на участке №. Для оценки нанесенного ущерба Богданова В.А. обратилась в ООО «Агентство экспертиз и услуг». Согласно заключению эксперта № установлено: степень повреждения бани – аварийная (имущество уничтожено), кроме ленточного фундамента, степень повреждения ленточного фундамента бани – слабая (несущая способность конструкций не снижена. Проверочные расчеты конструкций не требуются. Требуются ремонт поверхностей конструкций (штукатурка, шпатлевка, окраска поверхностей конструкций, заделка сколов бетона специальными ремонтными смесями), степень повреждения теплицы – слабая (требуется замена поликарбоната, стекол и рам остекления). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 658 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани составила 485 000 руб., теплицы – 195 000 руб., стоимость пригодных остатков для дальнейшей эксплуатации – 153 449,42 руб., стоимость работ по приведению места пожара в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора) - 53 882,02 руб. На основании результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен Немшилов В.Г.

Истец Богданова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Богдановой В.А. – Богданов А.А., действующий также в качестве третьего лица, в судебном заседании заявление поддержал, на его удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики Немшилова В.Т., Немшилов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В ходе судебного разбирательства ответчик Немшилова В.Т. представила письменные возражения, согласно которым полагала, что ответственным за вред, причиненный истцу, является Немшилов В.Г.

Представители третьих лиц СНТ «Целинник», отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району Красноярского края ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Богданова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410413:166, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 61-62).

Ответчик Немшилова В.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по адресу: <адрес>», произошел пожар, в результате которого произошло возгорание на участке №, пострадали расположенные на участке истца строения - баня, теплица (л.д. 18-21).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по Емельяновскому району из 45ПСЧЗПСО поступило сообщение о пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован сотрудниками подразделений ФПС в 16-31 час ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара уничтожена баня и летняя кухня на участке №, на участке № уничтожена баня, повреждена теплица. Площадь пожара составила 40 кв.м. По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой осуществлен осмотр места пожара. Были опрошены участники тушения, собственники имущества.

Проверкой установлено, объектом пожара явилась баня, расположенная по адресу: <адрес>. Баня размерами 3 на 3 метра. Строение на фундаменте, стены брусовые. Кровля шиферная, односкатная по деревянной обрешетке. Помещение бани электрофицировано. Отопление печное от металлической печи индивидуального изготовления. Труба дымохода металлическая. Печь располагалась в помещении бани. Очаг пожара расположен в помещении бани в месте расположения отопительной печи. В результате пожара на участке № уничтожена баня и летняя кухня. На участке № уничтожена баня, повреждена теплица. В объяснении начальник караула 45ПСЧЗПСО Ермолаев А.В. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 14-11 час. поступило сообщение о возгорании бани по адресу: <адрес>, СНТ «Целинник», участок №№,108. По прибытию на место вызова подразделения пожарной охраны обнаружено, что на участке № происходит горение бани, хозяйственной постройки (летней кухни). На участке № горит брусовая баня.

Предварительной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления. В объяснении представитель собственника земельного участка № Богданов А.А. пояснил, что представляет интересы матери Богдановой В.А. по доверенности. В собственности Богдановой В.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, более 20 лет. На участке имеется садовый дом, теплица, баня. Баня 1993 года постройки, размеры 3,5 на 5 метров. Стены бревенчатые. Кровля односкатная по деревянной обрешетке. Кровля выполнена из технониколя. Отопление бани осуществлялось от металлической печи индивидуального изготовления. В ДД.ММ.ГГГГ году в бане произведен капитальный ремонт. В ходе ремонта заменены полы, произведена внутренняя отделка, заменена отопительная печь, заменена электрическая проводка. Последний раз на земельном участке находились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, перед отъездом обесточили участок. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 час. позвонил председатель садового общества и сказал, что на участке № происходит горение бани, а вскоре может загореться и на участке №. Узнав об этом, Богданов А.А. поехал в садовое общество, приехав около 15 час., он увидел, как пожарные тушат возгорание на участке №№.

На территории участка № находился бывший супруг собственницы земельного участка, который проживал в садоводстве на постоянной основе. От председателя стало известно, что возгорание началось в помещении бани, расположенной на участке №. В результате пожара баня полностью уничтожена огнем, оплавился поликарбонат на теплице. Имущество в страховой компании не застраховано. Материальный ущерб со слов составил 350 000 руб. Документального подтверждения ущерба нет. Угроз о поджоге в адрес семьи не поступало. В объяснении собственница участка № Немшилова В.Т. пояснила, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке располагалась летняя кухня и баня под одной кровлей. Строения на фундаменте. Стены бревенчатые. Кухня 3 на 4 метра, баня 3 на 3 метра. Кровля шиферная, односкатная по деревянной обрешетке. Данные помещения были электрофицированы. Провода имели алюминиевую жилу. Отопление в бане осуществлялось от металлической печи индивидуального изготовления. Труба дымохода была металлической. Крайний раз на данном участке была в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

На данном участке около двух лет на постоянной основе проживал ее бывший супруг Немшилов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Немшилов В.Г. находился на дачном участке. О случившемся пожаре узнала от соседки по земельному участку. В результате возгорание уничтожена летняя кухня, баня с предбанником. Потом узнала, что перед пожаром Немшилов В.Г. затопил печь в помещении бани, а сам пошел в дачный дом. Вернувшись через какое-то время, он увидел возгорание бани. Имущество в страховой компании не застраховано. Материальный ущерб со слов составил 200 000 руб. Документального подтверждения ущерба нет. Врагов не имеет, поджогом не угрожали. Причиной пожара считает нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Немшиловым В.Г. В объяснении сын Немшилова В.Г. Немшилов Т.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем опроса Немшилова В.Г., в ходе которого Немшилов В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. затопил печь в бане, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Оставив дрова возле печи, он пошел в дачный дом. Спустя какое-то время Немшилов В.Г. увидел возгорание бани, а на участке находился незнакомый ему человек и предпринимал меры по тушению. В ходе проведения проверки установлено, что очаг пожара расположен в помещении бани на участке №, а именно в месте расположения отопительной печи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Богданова В.А. указала, что ответчик Немшилова В.Т., будучи собственником, являлась лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в период владения участком.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, истец обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «Агентство экспертиз и услуг», которая подготовила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, в ходе оценки установлено: степень повреждения бани – аварийная (имущество уничтожено), кроме ленточного фундамента, степень повреждения ленточного фундамента бани – слабая (несущая способность конструкций не снижена. Проверочные расчеты конструкций не требуются. Требуются ремонт поверхностей конструкций (штукатурка, шпатлевка, окраска поверхностей конструкций, заделка сколов бетона специальными ремонтными смесями), степень повреждения теплицы – слабая (требуется замена поликарбоната, стекол и рам остекления). Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 658 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова В.А. направила в адрес Немшилова В.Г., Немшиловой В.Т. претензию, в которой просила возместить стоимость материального ущерба, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Немшилов В.Г., который в момент пожара находился на участке ответчика, осуществлял пользование находящимися на участке строениями (л.д. 93).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Немшилова В.Т. указала, что ущерб имуществу истца был причинен не по ее вине, так как пожар на участке ответчика возник вследствие действий Немшилова В.Г., который самовольно поселился на участке. Немшилова В.Т. и Немшилов В.Г. не ведут общее хозяйство, расторгли брак длительное время назад. Согласие на проживание Немшилова В.Г. в дачном домике на участке ответчик Немшилова В.Т. не давала (л.д. 81).

Кроме того, ответчик Немшилова В.Т. также указала, что поврежденные хозяйственные строения, находившиеся на участке истца, не представляли никакой материальной ценности, в которых на протяжении длительного времени не производилось никакого ремонта (л.д. 120-121).

По ходатайству ответчика Немшиловой В.Т. судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

– постройка 1 – баня, расположенная на уч. № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительным, градостроительным и противопожарным нормам. В бане имеются следующие нарушения, касаемо установки печного оборудования: из материалов дела следует, что отсутствовал требуемый предтопочный лист; на момент осмотра, на трубе отсутствовал требуемый искроуловитель; размер разделки меньше требуемого (500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм); расстояние от бани. Согласно нормативных требований, действующих в настоящий момент, если между владельцами участков было установлено взаимное согласие о возведении настоящих хоз. построек (бани на участке № и построек на соседнем участке) без противопожарных разрывов (фактически вплотную друг к другу), то нарушений по расстоянию между постройками на смежных участках нет. (абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и примечания к п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») Более того, в настоящий момент противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются (абз. 3 п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)) Но в случае, если соглашения между собственниками не было, то по расстоянию имеется следующее нарушение: - расстояние от хоз. постройки (бани) до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м., фактическое расстояние меньше. По нормам, действующим на момент постройки бани (1993 г.), минимальное расстояние от постройки до границ соседнего участка должно было быть не менее 1 м. Остальные возможные нарушения требований усмотреть не представляется возможным, ввиду значительных повреждений бани.

В дополнение к вышесказанному эксперты поясняют, что нарушения имели место быть, но в любом случае очаг пожара находился на соседнем участке и в данном случае, данные нарушения никаким образом не повлияли бы на исход происшествия.

– постройка 2 – теплица, расположенная на уч. № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительным, градостроительным и противопожарным нормам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того обстоятельства, что ущерб имуществу истца Богдановой В.А. был причинен вследствие пожара, возникшего в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления расположенного в помещении бани на участке, принадлежащем ответчику Немшиловой В.Т.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

Согласно материалам дела, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Немшилова В.Т. являлась единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика Немшиловой В.Т., которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком Немшиловой В.Т. суду не представлено.

При этом доводы ответчика Немшиловой В.Т. об отсутствии с её стороны такого виновного противоправного поведения, которое послужило бы причиной пожара, уничтожившего и повредившего постройки на земельном участке истца, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, в силу положений ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", 210 ГК РФ собственник несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящей ситуации, ответчик Немшилова В.Т. является ответственным за наступление вреда и возникновение ущерба перед истцом вследствие необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества.

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, очаг пожара находился в границах бани, принадлежащей ответчику Немшиловой В.Т.

То обстоятельство, что непосредственно причиной возгорания явились действия ответчика Немшилова В.Г., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В частности, судом учтено, что, вопреки утверждениям Немшиловой В.Т., ответчик Немшилов В.Г. фактически находился на участке с согласия ответчика Немшиловой В.Т.

Каких-либо действий по освобождению принадлежащего ей участка от присутствия Немшилова В.Г. ответчик Немшилова В.Т. не предпринимала, в правоохранительные органы по поводу неправомерного занятия своего участка Немшиловым В.Г. не обращалась.

Описание действий Немшилова В.Г., связанной с растопкой печи в банке, данное в объяснениях его сына Немшилова Т.В. в ходе доследственной проверки, свидетельствует о том, что ответчик Немшилов В.Г. фактически имел доступ к строениям, расположенным на участке ответчика Немшилова В.Т., пользовался ими по своему усмотрению.

Кроме того, сама ответчик Немшилова В.Т. в своих объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, также указала, что Немшилов В.Г. проживает на спорном участке более 2 лет на постоянной основе, ез каких-либо возражений с ее стороны.

Указание ответчика Немшиловой В.Т. на нарушение истцом Богдановой В.А. градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении строения бани, впоследствии уничтоженной пожаром, также не может служить основанием для освобождения ответчика Немшиловой В.Т., бездействие которой привело к возникновению пожара, от имущественной ответственности перед истцом.

Кроме того, тветчиком Немшиловой В.Т. как собственником участка и расположенных на нем строений действий, связанных с соблюдением противопожарных отступов также предпринято не было.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельству о наличии вины ответчика Немшиловой В.Т. в причинении материального ущерба истцу, поскольку при использовании бани Нешилова В.Т. не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не обеспечив надлежащий контроль за состоянием этой хозяйственной постройки в процессе ее эксплуатации, допустила ее безнадзорное использование Немшиловым В.Г., что привело к распространению с её (Немшиловой В.Т.) земельного участка пожара, повредившего строения земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность во возмещению истцу Богдановой В.А. материального ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ответчика Немшиловой В.Т. в полном объеме.

Правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба, причинённого пожаром, на Немшилова В.Г., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Богдановой В.А. к Немшилову В.Г. надлежит отказать.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежащего взысканию с ответчика Немшиловой В.Т. в пользу истца, судом учтено следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных построек составляет:

– бани – 485 000 руб.,

– теплицы – 195 000 руб.

Рыночная стоимость конструктивных элементов, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> хозяйственных построек – бани и теплицы, пригодных для дальнейшей эксплуатации после пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 449,42 руб.

В дополнение к вышеуказанному эксперты поясняют, что строение баня уничтожено пожаром полностью, следовательно, рыночная стоимость конструктивных элементов равна нулю и не рассчитывается.

Сметная стоимость работ по приведению места пожара (в части бани и теплицы, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №) в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора) на 2 квартал 2024 г. рассчитана из ведомости объемов работ, с условием проведения восстановительных работ, и составляет 53 882,02 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15,1082 Гражданского кодекса РФ, суд признает данные расходы разумными и обоснованными, в части восстановления имущественного права истца.

То обстоятельство, что строение бани, уничтоженное в результате пожара, не соответствовала требования строительных, градостроительных и противопожарных норм, не лишает истца, право которого было нарушено в результате неправомерных действий ответчика Немшиловой В.Т., требовать возмещения причиненного ущерба в размере реальной стоимости уничтоженного строения.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с Немшиловой В.Т. в пользу Богдановой В.А. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 526 550, 58 руб. (485 000 руб. + 195 000 руб.), а также стоимость работ по приведению места пожара в надлежащее состояние в размере 53 882, 02 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Истцом Богдановой В.А. не были представлены доказательства того, что в результате причинения материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного правонарушением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на причинителя вреда не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что действия ответчика Немшиловой В.Т. затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении иска Богдановой В.А. в этой части отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Агентство экспертиз и услуг», с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика Немшиловой В.Т.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 73 500 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме, в размере 73 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 780 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 9 480 руб. (9 780 руб. – 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Богдановой В.А. к Немшилову В.Г. было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Немшиловой В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Богдановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 526 550 рублей 58 копеек, стоимость работ по приведению места пожара в надлежащее состояние в размере 53 882 рубля 02 копейки, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 рублей, а всего 683 412 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой В.А. к Немшиловой В.Т., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Богдановой В.А. к Немшилову В.Г., - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2024 г.