Решение по делу № 8Г-27719/2024 [88-30088/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30088/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-137/2022

УИД 23RS0003-01-2021-006472-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         24 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    27 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Малаевой В.Г.,

судей                                                         Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забродиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Забродиной ФИО11 к ООО «Прогресс С» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Забродиной Е.В. по доверенности Забродина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Арутюнян С.И., действующую на основании ордера от 24 сентября 2024 года № 775656, в интересах ООО «Прогресс С», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс С» о взыскании убытков в размере 994 024 рубля; неустойки в размере 5 900 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов в размере 63 000 рублей; штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 994 024 рубля, неустойка 5 900 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость экспертного исследования в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Прогресс С» о защите прав потребителей отказано. Ходатайство ООО «Прайм Консалтинг» о взыскании стоимости произведенной повторной судебно-технической экспертизы удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Прайм - Консалтинг» стоимость произведенной судебно-технической экспертизы в размере 62 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года, как незаконного. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, а именно - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допущен на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гр-н ФИО1, который не принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а был представителем по доверенности ответчика ООО «Прогресс С». Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, опровергающие факт того, что ответчик ООО «Прогресс С» провел сантехнические работы в квартире истца ФИО2 без недостатков. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что после вынесения судом первой инстанции решения по делу, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заключить Договор подряда с ООО «Атлант» по устранению недостатков сантехнических работ из-за тяжелой неизлечимой болезни находящегося на её иждивении отца ФИО5, нуждающегося в ежедневном принятии душа и туалете. Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков в квартире истца были полностью выполнены, а повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции спустя 15 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО4, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах ООО «Прогресс С», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс С» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на ремонт квартиры №, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, этаж 20, общей площадью по горизонту пола 155 кв.м, согласно Техническому заданию, приведённому в приложении №.

В разделе 2 договора подряда сторонами согласована сумма договора и порядок оплаты. Пунктом 2.3. договора подряда закреплено, что в стоимость входят работы, указанные в приложении №. Согласно пункту 2.4. договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит подрядчику оплату ремонтно-отделочных работ, в том числе этап №: Сантехнические работы – 54 188 рублей 23 копейки. Факт оплаты договора подряда по этапу № истица ФИО2 подтверждает «Графиком-распиской о внесении и получении платы по договору подряда на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ», в частности ДД.ММ.ГГГГ – 54 188 рублей 23 копейки. Представитель ответчика ООО «Прогресс С» ФИО1 факт оплаты ФИО2 по этапу № Договора не отрицает.

Сроки каждого этапа работ сторонами не согласованны, при этом согласно пункта 3.3. договора подряда, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, все работы в квартире должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан в том числе: немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности материалов, полученных от Заказчика; предупредить Заказчика о наличии иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения или задержку.

В соответствии с пунктом 6.7. заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Претензии, связанные с недостатками результата работы, могут быть заявлены Заказчиком Подрядчику в течение 24 месяцев со дня приемки работ».

В соответствии с пунктом 6.9. заключенного между истцом и ответчиком Договора подряда на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приема Заказчиком в полном объеме по всем этапам, несет Подрядчик».

В соответствии с пунктом 8.1. Договора: «Гарантия на все выполненные подрядчиком ремонтно-отделочные работы, оформленные в договоре, составляет 24 месяца».

Работы по этапу № ФИО2 приняты не были, Акт приемки выполненных работ между сторонами составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры ФИО2 представителями управляющей организации ООО УК «Ника» был выявлен недостаток сантехнических работ, указанный в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО2 в адрес ООО «Прогресс С» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Прогресс С» в квартире ФИО2 был произведен осмотр системы водоснабжения, в результате которого выявлен подмес горячей и холодной воды в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 через мессенджер WhatsApp направлен ответ, в котором ООО «Прогресс С» заявляет, что проведенные ими сантехнические работы в квартире ФИО2 выполнены без нарушений, после чего ООО «Прогресс С» устранять недостатки работ отказалось.

В связи с тем, что требование об устранении недостатков работы в течение 20 дней ООО «Прогресс С» не было выполнено, ФИО2 произвела досудебную оценку стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и оплатила стоимость услуг по этой оценке в сумме 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте ООО «Прогресс С» направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 требовала в течение 10 дней оплатить убытки в размере 197 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом сайта Почты России, претензия ФИО2 доставлена по адресу ООО «Прогресс С», но им не удовлетворена, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы «ООО Азово-Черноморская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что предположительной причиной подмеса холодной и горячей воды являются недостатки сантехнических работ. Дать категоричный ответ на поставленный судом вопрос о выявлении причины подмеса не представляется возможным в связи с отказом истца предоставить доступ к местам присоединения трубопровода к смесителю для биде, а также доступ в душевой к местам присоединения трубопровода к смесителю и вертикальному устройству переключения режимов подачи воды.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НО Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ причина подмеса горячей и холодной воды заключается в возможном нарушении прокладки трассы горячей и холодной воды. Определить точное местоположение перемычки, через которую происходит подмес, не представляется возможным, так как выполнена чистовая отделка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта, имеется подмес воды в санузле квартиры, который связан с недостатками сантехнических работ при монтаже, либо с недостатками скрытых работ по подключению сантехнических приборов.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Прайм Консалтинг» на момент проведения осмотра, подмес горячей и холодной воды в квартире по адресу: <адрес> отсутствует. Поскольку на момент осмотра, подмес воды отсутствует, а также в связи с тем, что не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении причины подмеса, определить его причину - не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ООО «Прайм Консалтинг» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действуя в рамках предоставленных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств вины ответчика в некачественном выполнении работ не имеется.

Вместе с тем действия истца, изначально не обеспечившего доступ к сантехническим инженерным сетям при производстве экспертиз в суде первой инстанции, без которого невозможно определить наличие либо отсутствие недостатков сантехнических работ, а также производство ремонтных работ уже после назначения повторной судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции, о чем истцу было известно, суд апелляционной инстанции оценил как умышленные действия истца, направленные на сокрытие истинной причины возникновения возможного подмеса горячей воды.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей):

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 6).

Учитывая приведенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку каких-либо доказательств вины ответчика в некачественном выполнении работ не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродиной ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                 А.С. Харитонов

                                                                                                              Е.В. Макарова