Решение по делу № 11-91/2019 от 29.11.2019

Дело № 11-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.12.2019 года частную жалобу ООО МКК «Главкредит» на определение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.11.2019 по заявлению ООО МКК «Главкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ххх и ххх,

УСТАНОВИЛ:

           заявитель – ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с должников в размере 55 112 рублей, из которых: 42 000 рублей задолженность по основному долгу, 12 418 рублей задолженность по процентам, 50 рублей доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 644 рублей задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 927 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ООО МКК «Главкредит» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ххх, ххх, в связи с наличием спора о праве, а также разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, так как, по его мнению, мировой судья не мотивировал свой вывод, что из заявления и представленных к нему документов усматривается спор о праве, просит его отменить.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ххх, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит», в лице директора ххх, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа « №, в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 42 000 рублей на срок, указанный в п.2 Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет № % годовых.

Согласно расходного кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № №, поручителем по которому выступила ххх

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по доначисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа и ст. 811 ГК РФ, за пользование заемными денежными средствами предусмотрено начисление процентов на основной долг.

Начисление процентов на несвоевременно уплаченные проценты ни законом, ни договором не предусмотрено. При этом, мерой ответственности за несвоевременное погашение, в том числе, процентов за пользование денежными средствами, является начисление неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что доначисленные проценты за просрочку платежей из расчета 0,16 % от суммы займа в день фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение денежного обязательства, при этом, к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору займа в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства и положениям ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что размер указанной штрафной неустойки не должен превышать 20% годовых в случае параллельного начисления процентов за пользование займом.

Пункт 12 Договора займа, помимо начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, предусматривает также начисление процентов за просрочку платежей в размере 0,16 % от суммы займа в день, что свидетельствует о том, что данным пунктом установлено два вида ответственности: проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,16 % от суммы займа в день и неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Указанные штрафные санкции истцом применяются одновременно, что следует из расчета задолженности (л.д. 13).

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, при этом в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МКК «Главкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ххх, ххх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2019 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░