Решение от 26.01.2016 по делу № 2-372/2016 (2-4684/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-372/2016                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Глазковой Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смоляковой А.С.,

26 января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой ЛН к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 30 % годовых со сроком на 60 месяцев.

При предоставлении истцу кредита с неё была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с тем, что ей приходилось уплачивать данные комиссии, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий и проценты за пользование денежными средствами.

Однако, ответа на свое обращение она не получила, как и не получила денежных средств.

По приведенным основаниям, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату рассмотрения дела, излишне начисленные проценты на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Глазкова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы комиссии, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «УБРиР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Смолякову А.С., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Глазковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.1 между нею и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму <данные изъяты> под 30% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-13).

По условиям Договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

открытие и обслуживание вкладов – в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";

открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «CMC-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

В рамках договора (п. 2.1) банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора (п. 2.2.).

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления Глазковой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с её письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Согласно выписке по счету заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <данные изъяты>, из которой была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> (единовременно в момент подписания анкеты-заявления). Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел её единовременную, а не ежемесячную уплату.

Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме 29 рублей, период удержаний составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-20).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за ведение карточного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства.

Так, из Анкеты-заявления следует, что банком предоставляется пакет услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Текст Анкеты-заявления позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги, являются обязательными.

Заявление, подписанное Глазковой Л.Н., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

При таком положении, суд приходит к выводу о навязывании заемщику одновременно с выдачей кредита дополнительных услуг в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии.

Учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчиком.

Таким образом, условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <данные изъяты> и в течение срока пользования кредитом <данные изъяты> ежемесячно. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Глазковой Л.Н. незаконно удержанную сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца в размере комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в пользу последней по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (770 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика излишне начисленных процентов на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Глазковой Л.Н. № между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> под 30% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-13).

Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Кроме того, при заключении кредитного договора с предварительного согласия истца банком была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету, платеж за оказание банком услуг произведен Глазковой Л.Н. единовременно в соответствии с условиями договора и тарифами банка.

Доказательств получения суммы кредита в ином, чем указано в договоре размере, в данном случае, уменьшенном на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета Универсальный», а также включения комиссии в сумму, выданного истцу кредита, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Проценты правомерно начислялись банком на полученный истцом кредит в сумме <данные изъяты>.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В судебном заседании установлено, что в заключенном истцом кредитном договоре нет указание на то, что плата комиссии производится только из суммы выданного истцу кредита и в ином случае выдача кредита невозможна.

Из анкеты заявления Глазковой Л.Н. о предоставлении кредита усматривается, что истцу была предоставлена возможность указать о своем согласии (несогласии) на списание со счета для оплаты комиссии за оказание банком услуг. С учетом выраженного намерения истца оплатить комиссию из суммы кредита, Глазковой Л.Н. оказана данная услуга, с ее счета списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, истцу была предоставлена объективная возможность выбора оплаты комиссии, исполнение которой может быть обеспечено разными способами, включая оплату из личных денежных средств. Условие о списании суммы комиссии из предоставленных кредитных средств при заключении кредитного договора не являлось обязательным и была предусмотрена возможность заемщику отказаться от него, заключив договор на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глазкова Л.Н. обратилась с претензией в банк, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Указанные требования потребителя банк в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в которых указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает, что с ответчика в пользу Глазковой Л.Н. подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер комиссии <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия Глазковой Л.Н. о добровольном возврате спорной суммы, направленная в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (<данные изъяты>.

Таким образом, в пользу потребителя Глазковой Л.Н. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы комиссии <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 27), в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в указанной сумме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Смолякова А.С.

В связи с чем, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон (л.д. 25-26).

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░