Решение по делу № 2-872/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца Телятникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова В.В. к Богдановой О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Телятников В.В. обратился в суд с иском к Богдановой О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что дата. в <адрес>, Мирзоев З.Ф., управляя транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Богдановой О.В., в нарушение правил дорожного движения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «ТОYОТА АВЕНСИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Телятникову В.В.

При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП, происшествие), была установлена вина в совершении ДТП – Мирзоева З.Ф.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ООО .... стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 143 836 руб.

После произошедшего ДТП, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за страховым возмещением в АО ГСК «Югория», на что дата им бы получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Мирзоева З.Ф. не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, с целью получения квалифицированной помощи, для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, в связи с чем за выполненную работу представителем в оказании консультаций юридического характера, составления искового заявления, истец понес расходы в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Телятников В.В. просил взыскать с Богдановой О.В. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 143 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Ответчик Богданова О.В., третье лицо Мирзоев З.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные неоднократно в адрес ответчика и третьего лица судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани, ответчик Богданова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>; третье лицо Мирзоев З.Ф. имеет вид на жительство и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70, 71-74).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику и третьему лицу по известному суду месту их жительства и регистрации. Однако они были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика и третьего лица. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Участвующий в судебном заседании истец Телятников В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, при наличии требований о возмещении ущерба предъявляемых как к собственнику автомобиля, так и к причинителю вреда.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, дата. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Богдановой О.В. и находящегося в момент происшествия под управлением Мирзоева З.Ф., и автомобиля марки «ТОYОТА АВЕНСИС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Телятникову В.В.

Гражданская ответственность ответчика Богдановой О.В., являющегося собственником автомобиля «KIA RIO», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается письмом АО «ГСК «Югория», в котором сообщалось истцу об отказе в возмещении убытков (л.д. 19).

Несмотря на это, ответчик передала автомобиль третьему лицу – Мирзоеву З.Ф., по вине которого дата произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия и вина Мирзоева З.Ф. подтверждены материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривалось, так же как и тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При наличии того, что ответчик, передавая источник повышенной опасности другому лицу и зная, что его ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, в отсутствие предъявления требований непосредственно к причинителю вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика Богданову О.В.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составила 143 836 руб. (л.д. 30).

Указанное экспертное заключение является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, рассчитанный на основании Единой методики. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает. Определенный в экспертном заключении размер суммы ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось.

    С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, с ответчика Богдановой О.В. в пользу истца Телятникова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость причиненного материального ущерба в размере 143 836 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

    Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела: договором № о составлении экспертного заключения по определению стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от дата и квитанцией об оплате (л.д. 59, 60-61).

    Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и относятся к судебным издержкам, в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг дата истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 62, 63-64).

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет, с учетом сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату представителя в полном объеме в размере 3 000 руб.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 077 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 836 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 077 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░