Решение по делу № 33-12063/2011 от 29.08.2011

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-12063/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по иску Замшиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика ООО «Уральский электрометаллургический завод» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июля 2011 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика Афониной Ю.Е., действующей на основании доверенности ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замшина Т.В. обратилась с иском к ООО «Уральский электрометаллургический завод» о признании увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Замшина Т.В. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06 мая 2004 года, ... приказом от 01 февраля 2008 года ... была переведена на .... В декабре 2010 года и в феврале 2011 года она привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, однако эти обязанности, по ее мнению, не предусмотрены трудовым договором, и, кроме того, ее вины не имелось. Приказом от 26 апреля 2011 года она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она не допускала нарушения трудовых обязанностей, поэтому привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. Просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от декабря 2010 года и от февраля 2011 года, а также приказ от 26 апреля 2011 года; возложить на ответчика обязанность по изменению формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...., а также компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебном заседании Замшина Т.В. требования уточнила, просила признать незаконными приказы ... от 30 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания и ... от 26 апреля 2011 года об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ....; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... Дополнительно указала, что до применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 30 декабря 2010 года работодатель не требовал от неё объяснение. Истцу не было известно, что процедура квартования, за невыполнения которой её наказали приказом от 30 декабря 2010 года, входит в её трудовые обязанности. Поэтому работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Факта нарушения трудовых обязанностей в виде непередачи смены контролеру следующей смены, ставшего основанием для увольнения, не имелось. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Также истец отказалась от иска в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от февраля 2011, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что данный приказ работодателем не издавался. Отказ истца от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

Представитель истца Доронина С.В. пояснила, что срок обжалования истцом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 30 декабря 2010 года, не истек, поскольку при проверке законности увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей проверке подлежит законность всех примененных к работнику дисциплинарных взысканий, соответственно, срок для обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения. Истец не совершала дисциплинарных проступков, за которые к ней были применены дисциплинарные взыскания, поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представители ответчика Афонина Ю.Е. и Орловский С.В. с иском не согласились. Указали, что в рабочую смену с 26 на 27 декабря 2010 года истцом не было выполнено распоряжение ... Орловского С.В., правомочного на издание подобных распоряжений, по проведению процедуры квартования. От дачи объяснений по данному факту истец отказалась, о чем работодателем был составлен акт. Обязанность истца производить квартование предусмотрена п. 10 технологической инструкции 01-070.004-08 .... Орловский С.В... проводил инструктаж подчиненных ему работников – контролеров, в числе которых была и истец, по проведению контрольных операций, в том числе, квартованию. За указанное нарушение трудовых обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок применения взыскания работодателем соблюден. Истец была ознакомлена с приказом о применении взыскания в установленном порядке 11 января 2011 года, то есть с данной даты ей стало известно о нарушении её права. Обратившись в суд в мае 2011 года, истец пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании взыскания, примененного к ней приказом от 30 декабря 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Впоследствии, в нарушение распоряжения ... Орловского С.В... в рабочую смену с 20 на 21 апреля 2011 года истец отказалась выполнять действие по передаче смены на промежуточном складе лома плавильного участка контролеру Б., чем грубо нарушила свои трудовые обязанности.... Данное неисполнение истцом прямых трудовых обязанностей могло привести к образованию у работодателя значительного материального ущерба в виде выпуска бракованной продукции. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено работодателем в соответствии с предусмотренным законом порядком применения дисциплинарных взысканий, работодателем была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения. Кроме того, работодатель учитывал негативную характеристику истца, которая допустила нарушение трудовых обязанностей также 01 марта 2011 года, когда при приёмке ею букс и крышек не было выявлено наличие цветного металла, что не соответствовало действительности, буксы с наличием цветного металла были допущены истцом к плавлению, что было своевременно выявлено Орловским С.В., от истца получено объяснение, к дисциплинарной ответственности по данному факту истец не привлекалась, однако при подведении итогов рабочего месяца данный факт был учтен в виде снижения размера начисленной истцу премии. Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, её исковые требования об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат. Так как истцом не представлено доказательств обоснованных отказов ею другими работодателями в приёме на работу, исковые требования о выплате среднего заработка необоснованны и также удовлетворению не подлежат. Учитывая, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав работника, исковые требования о компенсации морального вреда не могут являться обоснованными, кроме того сумма данной компенсации явно завышена. Истцом не представлено доказательств причинения ей работодателем физических и нравственных страданий.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Замшиной Т.В. удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ директора ООО «Уральский электрометаллургический завод» ... от 26 апреля 2011 года ... об увольнении Замшиной Т.В., изменена формулировка основания увольнения Замшиной Т.В. с должности ... с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием даты увольнения 07 июля 2011 года. На ООО «Уральский электрометаллургический завод» возложена обязанность по внесению указанного изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку Замшиной Т.В. С ООО «Уральский электрометаллургический завод» в пользу Замшиной Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ...., а также компенсация морального вреда в сумме ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО «Уральский электрометаллургический завод» в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях, полагая, что они нашли подтверждение в судебном заседании, однако суд не дал им надлежащей оценки.

В заседание судебной коллегии истец Замшина Т.В. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено ей 10 августа 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, следуя правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Замшиной Т.В. об изменении формулировки основания и даты ее увольнения, а также присудил в ее пользу соответствующие денежные компенсации, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что расторжение трудового договора с ней администрацией ООО «Уральский электрометаллургический завод» являлось неправомерным. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ... ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ...

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░