Решение от 03.07.2024 по делу № 33-6885/2024 от 23.05.2024

Судья Сукочева Л.А. УИД 34RS0024-01-2023-000363-07

Дело № 33-6885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Бестужева А. Е. к Виниченко С. В., Тивилевой С. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Колотилину Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Тивилевой С. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13марта2024года, с учет ом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Бестужева А. Е. к Виниченко С. В., Тивилевой С. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Колотилину Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Бестужев А.Е. обратился с иском к Виниченко С.В., Тивилевой С.П., Колотилину Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ стал победителем торгов по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества № <...> о приобретении названных объектов недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в принадлежащем ему доме проживают посторонние лица, которые отказались освобождать его. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Бестужева А.Е. удовлетворен, ответчики ВиниченкоС.В., Тивилева С.П., её несовершеннолетний ребенок и КолотилинТ.А. выселены из указанного жилого дома со сроком исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 580000руб., расходы на коммунальные услуги в размере 29280руб. 18коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Виниченко С. В., Тивилевой С. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Колотилина Т. А. в пользу Бестужева А. Е. взыскана солидарно сумма неосновательного обогащения в размере 580000 руб., сумма коммунальных услуг в размере 29280 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7493 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тивилева С.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчиком истцом не доказан. Суд оставил без внимания позднюю осведомленность бывшего собственника жилого дома Виниченко С.В. о продаже имущества с торгов, а также действия по обжалованию различных судебных актов, вытекающих споров относительно права собственности на дом и земельный участок. Поскольку решение о выселении вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчиков фактического ущерба истцу не причинено, факт сбережения своего имущества за счет использования имущества истца им не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Виниченко С.В – Антонов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца Бестужева А.Е. – Нагаев Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом при принятии решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг подтверждено документально.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Виниченко С.В – Антонова Г.Н., представителя истца Бестужева А.Е. – Нагаева Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 99,8 кв.м, кадастровый № <...> и земельный участок, площадью 660 кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество реализовано с торгов и ДД.ММ.ГГГГ с Бестужевым А.Е. заключен договор купли-продажи № <...> жилого дома, площадью 99,8 кв.м, кадастровый № <...> и земельного участка, площадью 660 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Бестужева А.Е. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в приобретенном им жилом доме проживают ответчики Виниченко С.В., Тивилева С.П., её несовершеннолетний ребенок ФИО и Колотилин Т.А., которые отказались освобождать его, что послужило основанием для обращения Бестужева А.Е. в суд с иском об их выселении.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о выселении ВиниченкоС.В., ТивилевойС.П., несовершеннолетнего ФИО и Колотилина Т.А. с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего Бестужеву А.Е. жилого дома.

Апелляционным определением Волгоградского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное решение Краснослободского районного суда <адрес>, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск Бестужева А.Е. о выселении Виниченко С.В., Тивилевой С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО Колотилина Т.А. из жилого <адрес>. В удовлетворении заявления Тивилевой С.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что истцом приобретено арестованное имущество на торгах, за ним зарегистрировано право собственности и он вправе владеть и пользоваться своим имуществом. Вместе с тем ответчики, зная об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, их продаже на торгах и как следствие о смене собственника, а также об отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания, продолжали проживать и пользоваться названным недвижимым имуществом в отсутствие на то согласия его законного владельца, при этом оплату за такое пользование не вносили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения и обоснованности заявленных истцом требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 36, 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственностью.

В силу ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения истца без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением со стороны ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Обстоятельств того, что истец Бестужев А.Е. предоставил жилой дом, площадью 99,8 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>. ответчикам Виниченко С.В, Тивилевой С.П., ее несовершеннолетнему сыну ФИО, Колотилину Т.А. на каком-либо основании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, при том, что истец возражал против проживания ответчиков в названном доме.

Поскольку регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Бестужеву А.Е. произведена ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени прекращено правомерное использование ответчиками названного недвижимого имущества, постольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения именно с указанной даты по день принятия решения судом.

Исходя из среднерыночной стоимости аренды жилого дома, площадью аналогичной спорному жилому дому в <адрес>, которая составила 20000 руб. в месяц, требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размер - 580000 руб., являются обоснованными.

Ссылки ответчиков на то, что окончательное решение о выселении состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неверном расчете взысканной суммы и незаконности оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении у ответчиков права пользования жилым домом и земельным участок, после обращения взыскания и продажи ее на торгах истцу, что не оставлено без внимания судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Не имеется оснований не согласиться и с удовлетворением требований истца в части возмещения ответчиками расходов по оплате коммунальных услуг о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению (15325руб. 71 коп.) и энергоснабжению (13954 руб. 47 коп.) на общую сумму 29280руб. 18коп.

В целях проверки факта несения Бестужевым А.Е. названных расходов судом апелляционной инстанции предложено стороне истца представить документальное подтверждения оплаты приложенных к иску платежных документов за апрель 2023 (л.д. 17-18).

Так, справкой ООО «Слободской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение собственником Бестужевым А.Е. задолженности в размере 15325 руб. 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным документом за январь 2024 года и кассовым чеком подтверждено погашение общей задолженности перед ПАО«Волгоградэнергосбыт» в размере 16158 руб. 70 коп., куда вошла и имевшаяся по состоянию на апрель 2023 года задолженность в размере 13954руб. 47коп.

Названные выше документы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции как дополнительные (новые) доказательства.

Утверждение ответчика Тивилевой С.П. в апелляционной жалобе о том, что дом освобожден и с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в нем не проживают со ссылкой на свои объяснения, данные судебному приставу-исполнителю, не могут повлечь изменения оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из справки <адрес> отделения судебных приставов <адрес> и постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков, которые также приняты и исследованы судом апелляционной инстанции как дополнительные (новые) доказательства, на исполнении в отделении находились исполнительные производства о выселении № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тивилевой С.П.; № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колотилина Т.А., № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виниченко С.В.; № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, взыскателем по которому являлся Бестужев А.Е. Названные исполнительные производства, окончены на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Ответчиком Тивилевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ даны судебному приставу-исполнителю объяснения о том, что ни она, ни ее родственники с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в доме по адресу: <адрес> не препятствуют Бестужеву А.Е. в заселении.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики действительно с указанной даты освободили жилой дом и не проживают по данному адресу, а также уведомили об этом истца Бестужева А.Е. или судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат и с апелляционной жалобой также не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13марта2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тивилевой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: