Решение по делу № 12-1637/2024 от 11.10.2024

Дело №12-1637/24

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Елена Валентиновна, рассмотрев жалобу Ситникова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану Мельникова Д.Ю. №1881004520000254245 от 14.09.2024 о привлечении к административной ответственности Ситникова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану Мельникова Д.Ю. №1881004520000254245 от 14.09.2024 Ситников С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ситников С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение с распределением виновности в процентном соотношении.

В обоснование указал, что двигался по улице К. Мяготина по второй (левой) полосе со стороны п. Энергетиков в сторону улицы Невежина не меняя траекторию движения, идущий перед ним автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе дома 12а по улицы К. Мяготина стал смещаться в первую (правую) полосу, сместив половину корпуса автомобиля на правую полосу включив указатель поворота и одновременно стал осуществлять поворот налево.

Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Говоров A.M. своими действиями ввел водителя Ситникова СВ. в заблуждение чем нарушил пункт 8.2 ПДД РФ

Указывает, что в силу требований правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы Ситников С.В., его защитник Лушников А.В. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения согласно доводам жалобы.

При рассмотрении жалобы Говоров А.М., его представитель Вандровский Е.В. с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Кургану Мельников Д.Ю., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении отказать, указал, что постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что 14.09.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ситникова С.В. Постановление было вынесено на основании объяснений водителей, схемы, видео. Схему составлял аварком, на место ДТП он не выезжал, участники ДТП приехали в ГАИ. На видео видно, что водитель автомобиля РЕНО не меняет полосу движения, движется в той же полосе, что и водитель Тойота, в данном случае водителем Тойота нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Свидетель ФИО1, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 14.09.2024 находился в автомобиле Ситникова С.В. на пассажирском сидении, двигались с кольца по ул. К.Мяготина в сторону города, на светофоре остановились, потом поехали дальше, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. Сначала водитель <данные изъяты> начал смещаться вправо, потом включил левый поворот и начал смещаться влево, Ситников начал смещаться влево, что бы уйти от удара.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 14.09.2024 в 11 час. 20 мин. Ситников С.В., по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 12А управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустив с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, транспортные средства получили механическое повреждения.

Действия Ситникова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ситниковым С.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 272184 от 14.09.2024; схемой места дорожно - транспортного происшествия; приложением; объяснениями Говорова А.М., Ситникова С.М., видео.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность Бутаковой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ситникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 ПДД РФ, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (пункт 9.10), в связи с чем, каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, обеспечивающий безопасность движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснения Ситникова С.В., 14.09.2024 в районе 11 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. К.Мяготина со стороны автобусного завода в сторону центра, вдоль разделительной полосы, с автомобилем <данные изъяты> двигались в одной полосе, он двигался впереди, в районе дома №12а по ул. К.Мяготина в г. Кургане автомобиль <данные изъяты> совершил движение вправо, когда он с ним поравнялся резко повернул налево. Пытаясь избежать удара, вывернул руль влево, но избежать удара, не удалось.

Из объяснений Говорова А.М. следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. К.Мяготина со скоростью 40 км/час. вторым рядом, напротив Гиперсити показал поворот налево на магазин «Светофор», остановился, чтобы пропустить встречную машину, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Имеющаяся в деле видеозапись объективно свидетельствует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по второй полосе за автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Говорова А.М., не обеспечил достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, допустив наезд на автомобиль под управлением Говорова А.М.

Представленная видеозапись также опровергает довод жалобы о резком и внезапном перестроении транспортного средства под управлением Говорова А.М. сначала вправо, а потом влево, который двигался впереди автомобиля Ситникова С.В., поэтому Ситников С.В. имел объективную возможность в момент возникновения опасности остановиться, однако не сделал этого.

Вопреки утверждениям заявителя, подписание схемы дорожно-транспортного происшествия всеми его участниками в том виде, в каком она представлена в материалах дела, не исключает виновности Ситникова С.В. в совершении вмененного правонарушения.

Утверждения Ситникова С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Следовательно, вывод должностного лица о нарушении Ситниковым С.В. требований п. 9.10 ПДД является верным.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Рено Дастер Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ситникову С.В. были разъяснены и понятны.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги среди прочего, закрепляют обязанность водителя самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства такого значения скорости, которое привело к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ситникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ситникова С.В., не допущено.

Постановление о привлечении Ситникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ситникову С.В. с соблюдением правил назначения административного наказания, установленных ст. 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7. - 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану Мельникова Д.Ю. №1881004520000254245 от 14.09.2024 о привлечении Ситникова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мельникова