Решение по делу № 33-1961/2018 от 23.08.2018

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-1961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года, которым с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 28328 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Чеботова В.Н. о возмещении вреда здоровью, и с учетом установления факта повреждения ..., полученного при отбывании наказания в ИТК №1 ОИТУ УВД Костромского облисполкома, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в его пользу взысканы недополученная сумма возмещения вреда за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года, а также ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, в удовлетворении части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2018 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 28 ноября 2017 года изменено в части размера сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в пользу Чеботова В.Н., за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2017 года и ежемесячно путем их уменьшения; исключено суждение и вывод суда о причинении вреда здоровью Чеботова В.Н. деятельностью источника повышенной опасности, в остальной части то же решение оставлено без изменения.

Начальник ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинских экспертиз по указанному гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедева Е.С. просит определение суда отменить. Указывает, что судебно-медицинские экспертизы назначались по ходатайству истца, на него же была возложена обязанность по их оплате, от исполнения которой он уклонился, о невозможности оплаты в связи с затруднительным материальным положением не заявлял. Ответчик против назначения судебно-медицинских экспертиз возражал. Отмечает, что вследствие некорректно поставленных истцом вопросов при назначении первой экспертизы по ходатайству Чеботова В.Н. была назначена дополнительная экспертиза, что увеличило затраты на их проведение. Считает, что такие расходы несёт та сторона, по чьей инициативе назначались экспертные исследования. Обращает внимание на то, что судом не учтен довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств на 2018 год для возмещения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу начальник ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кондранина Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу проведено две судебно-медицинские экспертизы, выводы которых положены в основу принятого судом решения, в связи с чем затраты на их проведение подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для освобождения его от расходов суд не усмотрел. Размер вознаграждения экспертов признан разумным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу приведенных норм стоимость проведения экспертизы, не оплаченная сторонами, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения при удовлетворении иска с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора по делу проводились судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которых поручалось ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Во исполнение определений суда экспертным учреждением были выполнены указанные экспертизы, представлены экспертные заключения № и №.

Принимая решение от 28 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил, в том числе, из содержания и выводов этих заключений, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими юридически значимые обстоятельства.

Также судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда при вынесении апелляционного определения от 19 марта 2018 года принимала во внимание перечисленные заключения.

Учитывая, что результаты экспертиз были положены в основу судебных постановлений относительно удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на их проведение с ответчика ФКУ ИК-1 ФСИН России по Костромской области.

Довод частной жалобы о том, что исследования были назначены по ходатайству истца, который не заявлял о невозможности их оплаты в связи с затруднительным материальным положением, и на него была возложена обязанность оплаты, основан на неверном толковании вышеприведенных гражданских процессуальных норм.

Тот факт, что истец не произвел оплату экспертизы при ее назначении, для разрешения настоящего заявления является юридически безразличным, так как по правилам ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что дополнительная экспертиза была назначена вследствие некорректно поставленных вопросов перед первоначальной экспертизой, является ошибочным, поскольку согласно определения суда от 14 марта 2017 года необходимость дополнительной экспертизы возникла в связи с представлением новых доказательств медицинского характера.

В этой связи у суда не имелось оснований для распределения расходов между сторонами, на что ссылается представитель ответчика.

Вопреки доводу частной жалобы, судом дана надлежащая оценка позиции ответчика об отсутствии лимитов бюджетных средств на 2018 год для возмещения судебных расходов, что не может служить основанием для отказа во взыскании расходов.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: