2-1713/2021

64RS0045-01-2021-002772-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Шахымову Я.Н., Гулзарову Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреева К.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шахымову Я.Н., Гулзарову Р., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее ООО «Автопарк-Восток») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Шахымова Я.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», и <данные изъяты>, под управлением Андреевой К.И. и принадлежащей ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Шахымов Я.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Глазкову С.В., согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 418 800 руб., утеря товарной стоимости составила 26 500 руб.

Просит, с учетом уточнений взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 420500 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 26 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 руб.

Представитель истца Колотырин М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шахымов Я.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ранее в судебном заседании просил возложить обязанность оплаты ущерба на ответчика ООО «Автопарк-Восток», поскольку считает что они ввели его в заблуждение и передали автомобиль без оформления страховки.

Ответчик Гулзаров Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился

Представитель ответчика ООО «Автопарк-Восток», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО "Каркаде", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Шахымова Я.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток», и <данные изъяты>, под управлением Андреевой К.И. и принадлежащей ей на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11).

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Шахымов Я.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

На месте ДТП Шахымовым Я.Н. были предоставлены сведения о том, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) договор страхования виновника ДТП Шахымова Я.Н. на момент ДТП утратил силу, иных страховых полисов не имеется.

Доказательств того, что на момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на отклонение заявки страховщиком причинителя вреда (л.д. 12).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП «Глазков С.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет 418 800 руб., размер утраты товарной стоимости составил 26500 руб. (л.д. 13-28).

Поскольку Андреевой К.И. получить возмещение ущерба в страховой компании не представилось возможным, истец обратилась к собственнику транспортного средства виновного в ДТП.

Представителем ответчика в обосновании своей позиции был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автопарк-Центр» в лице директора Галанова В.В. предоставил Гулзарову Р. за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство, указанное в Приложении № к договору: <данные изъяты> (л.д. 84-89).

В ходе судебного заседания ответчиком Гулзаровым Р. заявлено об оспаривании своей подписи в договоре аренды, представленном ООО «Автопарк-Восток».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автопарк-Восток» Попова Г.Е. судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам экспертов АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Гульзарова Р. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гульзаровым Р. Признаков намеренного изменения почерка (авто-подлога) не обнаружено. Подписи выполнены привычно пишущей рукой. Установить какой именно рукой выполнены подписи не представилось возможным из-за малого объеме исследуемого почеркового материала. Устанавливать время выполнения подписи не входит в перечень задач, решаемых почерковедческой экспертизой (л.д. 164-177).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того ответчиком ООО «Автопарк-Восток» был представлен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ которому ООО «Автопарк-Центр» в лице директора Галанова В.В. предоставил Шахымову Я.Н. за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство, указанное в Приложении № к договору: <данные изъяты> (л.д. 108-113), а также представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Автопарк-Восток» для оформления договора аренды транспортного средства без экипажа обратились Гулзаров Р. и Шахымов Я.Н., которые спорили кто из них будет заключать договор аренды, поскольку обоим понравился автомобиль. Однако сотрудник ООО «Автопар-Восток» составил договор аренды с Шахымовым Я.Н.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и обратного суду не представлено, что автомобиль <данные изъяты> в фактическом владении и распоряжении Гулзарова Р. не находился, а само по себе заключение договора аренды последнего с ООО «Автопарк-Восток» носит формальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Гулзаров Р. является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Автопарк-Восток» и Шахымова Я.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (ч.1).

Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней (ч.2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае:

а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи;

б) следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства при отсутствии документов, указанных в подпункте «е» пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из указанных выше положений закона следует, что Шахымов Я.Н. был не вправе заключить договор обязательного страхования на срок действия договора аренды - 7 дней.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Шахымова Я.Н. Договор страхования ХХХ № на момент столкновения не действовал, с АО «АльфаСтрахование» иных договор страхования заключено не было.

Вместе с тем, ООО «Автопарк-Центр», передавая автомобиль Шахымову Я.Н., не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в пользование на срок менее 20 дней в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности. Довод ответчика о том, что обязанность страхования возложена на третьих лиц, является несостоятельным в силу требований Закона об ОСАГО. Тогда как, ответчик является сильной стороной договора, основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, а дополнительным видом деятельности- деятельность легкового такси, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 74-83).

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ООО «Автопарк-Восток» знал о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность Шахымова Я.Н., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Автопарк-Восток» от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Автопарк-Восток» при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства Шахымова Я.Н., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем допустившего ДТП, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50 %.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автопарк-Восток» судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов Саратовской независимой автоэкспертизы ИП Панферов С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 420 500 рублей, с учетом износа 333 500 рублей (л.д. 204-227).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При вынесении решения суд принимает к вниманию заключение эксперта Саратовской независимой автоэкспертизы ИП Панферов С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Доказательств обратного суду не доказано.

В связи с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, сумма причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиками ООО «Автопарк-Восток» и Шахымовым Я.Н. истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 210500 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Саратовской независимой автоэкспертизе ИП Панферов С.Ю. После проведения экспертизы дело поступило в суд с ходатайством об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб. и счетом на оплату (л.д. 204, 206).

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, учитывая, что требования истца были удовлетворены в равных долях, расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Автопарк-Восток» в пользу экспертного учреждения в размере 10000 руб., с ответчика Шахымова Я.Н. в пользу экспертного учреждения в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены к обоим ответчикам, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7653 руб., то есть по 3826,50 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 210250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3826,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ 210250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3826,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1713/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Андреева Кристина Игоревна
Ответчики
ООО "Автопарк-Восток"
Шахымов Язмырат Нарыяргулыевич
Гулзаров Раим
Другие
ООО "Каркаде"
Колотырин Максим Денисович
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Еремина Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
15.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2021Передача материалов судье
22.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.04.2021Судебное заседание
13.04.2021Судебное заседание
14.04.2021Судебное заседание
27.04.2021Судебное заседание
19.05.2021Судебное заседание
24.05.2021Судебное заседание
31.05.2021Судебное заседание
03.06.2021Судебное заседание
15.06.2021Судебное заседание
29.06.2021Судебное заседание
30.06.2021Судебное заседание
10.08.2021Производство по делу возобновлено
12.08.2021Судебное заседание
02.09.2021Производство по делу возобновлено
09.09.2021Судебное заседание
15.09.2021Судебное заседание
22.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.11.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.11.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
20.02.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.02.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.03.2023Судебное заседание
13.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
15.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее