Решение по делу № 12-254/2016 от 02.12.2016

Дело № 12-254 29 декабря 2016 года

город Архангельск

просп. Никольский 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Никитин Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 ноября 2016 года, которым Никитин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** Никитин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев с конфискацией газоразрядной лампы с блоком розжига.

Не согласившись с данным постановлением, Никитин Е.В. обжаловал его в районный суд и просил отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор ГИБДД не имел права досматривать его автомобиль так как не является инспектором технического контроля; он не мог визуально определить подходят ли лампы к данному типу фар; в материалах дела не указано каким образом инспектор установил, что лампа является газоразрядной, а также какая лампа изъята, модель и серийный номер лампы и блока розжига; его ходатайство о назначении экспертизы мировой судья необоснованно отклонил.

Никитин Е.В., представитель Никитин Е.В. –Н.Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Никитин Е.В., представителя Никитин Е.В. –Н.Д.Г., исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей правильно установлено, что *** в *** мин. на *** км автодороги *** Никитин Е.В. управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***, на передней части которого установлен световой прибор, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) /далее – Основные положения/.

Пунктами 3.1 и.3.4 Приложения к Основным положениям определено, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства; на световых прибора отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п.3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от *** ***-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC – ближнего, DR – дальнего и DCR – двухрежимного света, тогда как фары типов HC – ближнего, HR – дальнего и HCR – двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима из работы требованиям конструкции транспортного средства.

Факт управления Никитин Е.В. автомобилем с установленными на передней его части внешними световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям п.3.1 Основных правил по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства и протоколом изъятия вещей и документов, рапортом ИДПС ОР ДПС УМВД РФ *** старшего лейтенанта полиции О.Н.С., из которых следует, что при досмотре автомобиля ***, гос.рег.знак ***, было выявлено, что в фарах установлены газоразрядные лампы, рядом лежали блоки розжига, на блок фарах отсутствовала маркировка, отсутствовали омыватели фар. При визуальном осмотре газоразрядной лампы с блоком розжига установлено, что на блок фаре имеется маркировка Н7, что не соответствует ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Копии данных протоколов Никитин Е.В. получил лично на руки, что подтверждается его подписями.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как правильно указано мировым судьей, для установления факта наличия на передней части автомобиля ***, гос.рег.знак ***, газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, газоразрядного источника света, в связи с чем оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось. Факт установки такой газоразрядной лампы определен инспектором ГИБДД визуально.

Довод об отсутствии у инспектора ГИБДД права на осмотр автомобиля и специальных технических познаний является несостоятельным, поскольку сотрудники ГИБДД в рамках осуществления надзора за дорожным движением также наделены правом осуществлять контроль за установленными на транспортных средствах световыми приборами.

Является надуманным довод о нарушении в виде не указания в протоколе какая лампа изъята, модель и серийный номер лампы и блока розжига.

Так, в протоколе изъятия вещей и документов указано об изъятии 1 лампы газоразрядной, блок розжига ***. Иных маркировок указанная газоразрядная лампа, блок розжига не имели.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что Никитин Е.В. управлял транспортным средством с установленными на передней части внешними световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Никитин Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и подателем жалобы в обоснование приведенных им доводов не представлено.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Административное наказание Никитин Е.В. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание адекватно общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от *** не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от ***, оставить без изменения, а жалобу Никитин Е.В. – без удовлетворения.

Судья                          В.И. Андреюшков