Решение по делу № 33-19485/2023 от 31.10.2023

Судья Карамов И.Д.          УИД-16RS0042-03-2022-000232-71

Дело № 2-11751/2023

№33-19485/2023    

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Муллагулова Р.С.,

судей Чекалкиной Е.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 г., которым постановлено:

приостановить производство по делу по исковому заявлению П. к М. о взыскании денежных средств по договору займа до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-227/2023.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы П. об отмене определения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

П. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа от 23 января 2017 года, процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2017 года между истцом и ответчиком М. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере .... рублей сроком на 2 года 6 месяцев с ежемесячной оплатой 10 % от суммы долга до полного погашения задолженности. Ответчик условия договора займа не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере .... рублей, проценты в соответствии с договором в размере 217620 рублей за период с февраля 2017 года по июль 2021 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5779 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по другому делу в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением суда, П. обратился с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что разрешение гражданского дела № 2-227/2023 по иску П. к М. о взыскании задолженности по договору займа от 03.01.2015 г. в размере 134000 рублей, процентов по договору займа за период с 03.10.2015 по 03.03.2022 в размере 1 031 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 962 рубля никак не влияет на разрешение данного дела, а наличие в нем идентичных сторон и взаимоотношений не исключает возможности рассмотреть данное дело по существу. Кроме того, в определении суда не указано, какое юридическое значение имеют факты и правоотношения, подлежащие установлению по гражданскому делу № 2-227/2023 для разрешения данного дела. При этом, взаимосвязанность требований истца и единый предмет спора дает право суду лишь на объединение двух гражданских дел в одно производство. В дополнениях к частной жалобе Прозоровым И.Г. также указано, что в данном деле и гражданском деле № 2-227/2023 по иску П. к М. о взыскании задолженности по договору займа от 03.01.2015 г. в размере 134000 рублей, процентов по договору займа за период с 03.10.2015 по 03.03.2022 в размере 1 031 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 962 рубля совпадают только стороны, а дата подачи иска, суммы займа, тексты представленных в материалы дела расписок являются разными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Материалами дела установлено, что П. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа от 23 января 2017 года в размере .... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2017 г. по июль 2021 г. в размере 217620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5779 рублей.

Из заключенного между П. и М. договора займа от 23 января 2017 года следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере .... рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в полном объеме с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно до полного погашения займа.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-227/2023 исковые требования П. к М. о взыскании долга по договору займа от 03.01.2015 в размере 134 000 рублей, процентов по договору займа за период с 03.10.2015 по 03.03.2022 в размере 1 031 800 рублей, государственной пошлины в размере 13 962 рубля оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции с учетом норм ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по настоящему делу и гражданскому делу № 2-227/2023 по иску П. к М. о взыскании задолженности по договору займа от 03.01.2015 г. в размере 134000 рублей, процентов по договору займа за период с 03.10.2015 по 03.03.2022 в размере 1 031 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 962 рубля взаимосвязаны и имеют единый предмет спора, а окончательное разрешение гражданского дела №2-227/2023 влияет на существо рассматриваемого спора по настоящему делу.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному гражданскому делу, не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-227/2023 по иску П. к М. о взыскании задолженности по договору займа от 03.01.2015 г., процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть приостановления производства по делу.

Судебная коллегия с учетом имеющихся обстоятельств дела приходит к выводу об ошибочной правовой позиции суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела № 2-227/2023 по иску П. к М. о взыскании задолженности по договору займа от 03.01.2015 г. в размере 134000 рублей, процентов по договору займа за период с 03.10.2015 по 03.03.2022 в размере 1 031 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 962 рубля и исходит из того, что рассмотрение исковых требований и вынесение по ним решения не влечет за собой установление каких-либо фактов и правоотношений, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения требований П. к М. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 января 2017 года, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 г. подлежит отмене, гражданское дело по иску П. к М. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 января 2017 года, процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 г. по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску П. к М. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 января 2017 года, процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи