Решение от 18.08.2017 по делу № 02-0621/2017 от 17.10.2016

Судья: Шамова А.И.                                                                        Гр. дело № 33-3130/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фионова Е.В. по доверенности Каневского Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Фионова Е.В. к Кирпиченкову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 25 августа              2015 г. между Фионовым Е.В. и Кирпиченковым О.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Фионову Е.В. квартиру № 517, расположенную по адресу: ****.

Решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Кирпиченкова О.В. на квартиру № 517, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Фионова Е.В.а в пользу Кирпиченкова О.В. долг по договору займа от 25 августа 2015 г. в размере 500 000 руб.,

установила:

Фионов Е.В. обратился в суд с иском к Кирпиченкову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что осенью 2015 г. Фионов Е.В., найдя объявление в газете, обратился за получением займа в размере 500 000 руб. Указанную денежную сумму Фионов Е.В. получил от ответчика. При получении денежных средств истец подписал договор. Второй экземпляр договора ему не передавался. В последующем на протяжении нескольких месяцев истец возвращал заем, переводя денежные средства на банковскую карту ответчика. В силу того, что единственным доходом истца является пенсия и выплачивать процент по займу оказалось крайне затруднительным, Фионов Е.В. решил продать свою квартиру, купив для жительства другую квартиру меньшей площади, чтобы с разницы вернуть ответчику сумму займа. Для продажи своей квартиры Фионов Е.В. обратился к риэлтору, который рекомендовал сначала получить выписку из ЕГРП. Уже получив выписку, истец узнал, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит не ему, а Кирпиченкову О.В. Фионов Е.В. никогда не собирался, и не продавал, свое единственное жилье. Истец, заключая договор с Кирпиченковым О.В., был абсолютно уверен, что заключает договор займа на сумму 500 000 руб. Более того, Фионов Е.В. возвращал займ Кирпиченкову О.В., переводя денежные средства на банковскую карту последнего, и перестал платить деньги только после того, как выяснил, что неизвестно на каком основании квартира больше ему не принадлежит, а находится в собственности Кирпиченкова О.В. По мнению истца, оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 22 декабря 2016 года, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 25 августа 2015 года между Фионовым Е.В. и Кирпиченковым О.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки – возвратить Фионову Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, взыскать с Фионова Е.В. в пользу Кирпиченкова О.В. 500 000 руб. (л.д. 8-9, 73).

Истец Фионов Е.В. и его представитель по доверенности Белякова И.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Изотов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-87).

Третье лицо Фионова Р.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по             г. Москве, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Каневской Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Фионовой Р.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по             г. Москве, извещенных о времени месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Фионова Е.В., представителей истца по доверенности Королева Д.В., Белякову И.Н., ответчика Кирпиченкова О.В., представителя ответчика по доверенности Каневского Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 549, 550, 166, 178, 167, 301, 302, 181, 200, 199 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Фионову Е.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, согласно свидетельству о собственности на жилище № 1452430. 

25 августа 2015 г. между Фионовым Е.В. к Кирпиченковым О.В., был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по                   г. Москве 08 сентября 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он, подписывая договор, был абсолютно уверен, что заключает договор займа. По мнению истца, сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения.

Как следует из показаний истца, данных в судебном заседании, спорная квартира является его единственным жильем. В августе 2015 г. истец по просьбе своей дочери искал, где получить денежные средства в кредит для того, чтобы «поставить дочки брекеты» и сделать ремонт в квартире. Истец позвонил по объявлению в газете «Вечерняя Москва», и ему пообещали «выдать денежные средства под залог». Далее к истцу домой приехал Кирпиченков О.В., который и дал в долг 500 000 руб. на срок 5 лет с ежемесячным платежом в размере 16 000 руб. Истец вместе с Кирпиченковым О.В. посещал какие-то учреждения, где подписывал различные бумаги, не читая их содержания, поскольку Кирпиченков О.В. пояснил, что все это необходимо для того, чтобы получить 500 000 руб. 

Указанные пояснения Фионов О.В. также приводил в ходе комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

В результате проведенной экспертизы, специалисты пришли к заключению, что Фионов Е.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (F.07.08 по МКБ-10). Одними из симптомов указанного заболевания является вязкость, замедленность всех психических процессов, невозможность логично планировать и предвидеть результаты своих поступков (л.д. 135-138).

Также из материалов дела следует, что согласно соглашению о задатке от 25 августа 2015 г., Фионов Е.В. получил от Кирпиченкова О.В. задаток в размере 100 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.

Этим же днем 25 августа 2015 г. напечатана расписка о получении Фионовым Е.В. 100 000 руб. наличными от Кирпиченкова О.В.

25 августа 2015 г. подписан договор купли-продажи, согласно которому Фионов Е.В. продал Кирпиченкову О.В. квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру за 5 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до момента заключения настоящего договора.

Этим же днем 25 августа 2015 г., напечатана расписка о получении Фионовым Е.В.  5 000 000 руб. наличными от Кирпиченкова О.В.

Кроме того, в тот же день 25 августа 2015 г. Фионовым Е.В. собственноручно написана расписка о получении от Кирпиченкова О.В. денежных средств в размере              500 000 руб.

Передаточный акт, согласно которому Фионов Е.В. передал квартиру Кирпиченкову О.В. датирован также 25 августа 2015 г. 

Вместе с тем при разрешении спора установлено, что фактически квартира Кирпиченкову О.В. никогда не передавалась, Фионов Е.В. так и остался проживать в своем единственном жилье.

Фионов Е.В. также продолжал в полном объеме оплачивать коммунальные платежи за квартиру, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В платежных квитанциях собственником, вплоть до января 2017 г., так и был указан Фионов Е.В. Вследствие этого истец, оплачивая коммунальные платежи, не мог сомневаться, что платит за собственную квартиру жилищно-коммунальные платежи.

При этом лицевой счет был переоформлен на Кирпиченкова О.В. только через несколько месяцев после поступления настоящего иска в суд.

На протяжении восьми месяцев Фионов Е.В. перечислял 16 000 руб. ежемесячно на банковскую карту Кирпиченкова О.В., что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России», имеющимися в материалах дела.

Истец пояснил, что эти денежные средства и являлись ежемесячными платежами, направленными на погашение займа, взятого у Кирпиченкова О.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что Фионов Е.В. добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключает сделку в целях получения займа под залог своей квартиры, реального намерения передать в собственность Кирпиченкова О.В. спорное жилое помещение не имел, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 25 августа 2015 года является недействительным, как заключенный истцом под влиянием заблуждения, спорная квартира подлежит возврату в собственность истца.

Учитывая, что подписание в один день двух договоров, трех расписок, суммы по которым не соответствуют имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи подтверждают, что Фионов Е.В. взял в долг только 500 000 руб., о которых он и написал собственноручную расписку, судом с Фионова Е.В. в пользу Кирпиченкова О.В. взыскан долг по договору займа от 25 августа 2015 г. в сумме 500 000 руб. 

Исходя из положений ст. 181, 200, 199 ГК РФ, принимая во внимание, что спорный договор был заключен 25 августа 2015 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по                г. Москве 08 сентября 2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском 05 сентября 2016 г., суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. 

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: