Решение по делу № 11-38/2020 от 04.09.2020

Дело № 11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручьева Сергея Юрьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мохова Дениса Павловича к Ручьеву Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.П. обратился к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с исковым заявлением к Ручьеву С.Ю. о взыскании долга в сумме 18 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей процентов за просрочку возврата займа. В обоснования исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен займ Ручьеву С.Ю. в сумме 18 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором. В марте 2017 года он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данному договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за просрочку займа в размере 432 000 рублей, исходя из следующего расчета 1 200 дней – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору 1 день просрочки = 2% от суммы долга. Долг составляет 18 000 рублей, 2% от 18 000 рублей = 360 рублей в день. Соответственно 1 200 дней Х 360 рублей = 432 000 рублей. Однако просит взыскать 18 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Ручьева С.Ю. долг в размере 18 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 18 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 280 рублей, всего 37 280 рублей.

Решением И.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мохова Д.П. удовлетворены в полном объеме. С Ручьева С.Ю. в пользу Мохова Д.П. взыскан долг в сумме 18 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ода, проценты за просрочку возврата займа в сумме 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 рублей, всего взыскано 36 280 рублей.

Несогласившись с указанным решением ответчик Ручьев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение И.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, поскольку в своем решении мировой судья необоснованно отказал в применении срока исковой давности, так как на протяжении трех лет истец Мохов Д.П. знал о нарушении своего нарушенного права. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него проценты за просрочку возврата займа в размере 18 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, более того, суд необоснованно принял в этой части иск к производству, так как в порядке приказного производства требований о взыскании процентов Мохов Д.П. в отношении него не заявлял. Со ссылкой на ст.122, 135 ГПК РФ указывает, что требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 18 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.П. при подаче заявлений о вынесении судебных приказом не заявлял. Судебным приказом №, а также иными судебными приказами данные проценты не взыскивались. В соответствии с вынесенным в отношении него судебным приказом № с него было удержано в пользу Мохова Д.П. 4 918,50 рублей, что подтверждается справкой ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ. Таким образом, размер долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 081,50 рубль. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данных сведений из ФКУ ЕРЦ МО РФ у него не имелось. Просит решение мирового судьи судебного участка Алейского района по гражданскому делу № (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) изменить в части размера взысканных сумм и вынести новое решение, которым взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 13 581,50 рубль в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Моховым Д.П. и ответчиком Ручьевым С.Ю. заключен договор займа денежных средств в сумме 18 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по исполнению договора займа по возврату суммы займа заемщиком Ручьевым С.Ю. исполнены не были, займодавец Мохов Д.П. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в размере 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ручьева С.Ю. в пользу Мохова Д.П. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ручьева С.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

С настоящим иском Мохов Д.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из доводов апелляционной жалобы Ручьева С.Ю. является то, что по удовлетворенным судом требованиям в части взыскания процентов за просрочку возврата займа, истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд отклоняет указанные доводы Ручьева С.Ю., поскольку истец своим правом на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по названному договору займа воспользовался. Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по договору займа в целом и у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Мохова Д.П. на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не установлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно отказал в его применении.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ручьева С.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Ручьева С.Ю. возражениями, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования Мохова Д.П. находились под судебной защитой, а срок исковой давности в указанный период не течет.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с вынесенным в отношении него судебным приказом № с Ручьева С.Ю. было удержано в пользу Мохова Д.П. 4 918,50 рублей, что подтверждается справкой ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, в связи с чем размер долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 081,50 рубль, во внимание не принимается.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Справка № У-1/2/5149 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, приложенная Ручьевым С.Ю. к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялась, ходатайств о приобщении данного доказательства к материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств об истребовании данных сведений мировым судьей, данных о том, что Ручьев С.Ю. имел какие-либо препятствия к представлению данного доказательства, в деле не имеется, а потому оно не может быть принято в качестве нового доказательства судом, и, как следствие, не может быть предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка Ручьева С.Ю. на невозможность предоставления указанных сведений из ФКУ «ЕРЦ» МО РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку указанная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, сведения, содержащие в указанном документе, могли быть подтверждены стороной ответчика иными допустимыми доказательствами, так например выпиской из банковского счета, на который перечисляется денежное довольствие ответчика.

Более того, Ручьев С.Ю. не лишен права обращения к мировому судье, постановившему определение об отмене судебного приказа, с заявлением о повороте исполнения решения суда на основании ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, либо с самостоятельными требования к Мохову Д.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что мировой судья правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела, мировым судьей были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мохова Дениса Павловича к Ручьеву Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручьева Сергея Юрьевича, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С.Иноземцева