Решение от 29.10.2021 по делу № 2-1944/2021 от 29.06.2021

Дело № 2 – 1944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием представителя истца Стурман А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика –Администрации городского поселения ... муниципального района Белорецкий район РБ Сафиной А.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица -директора ООО Строительная компания «Уралстройсервис» Домнина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пещеровой А. В. к Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пещерова А.В. обратилась в суд с исковым заявленем к Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ о возмещении ущерба, указывая, что Пещеровой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Chevrole Klan, 2011 года выпуска, цвет черный, с гос.номером №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., а также паспортом ТС серии ..., выданным ... ЗАО «АВТОДОР-МЕНЕДЖМЕНТ». ... около 15.30 часов Пещерова А.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомобилем марки Chevrole Klan, 2011 года выпуска, цвет черный, с гос.номером №... двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... вблизи ... РБ, на движущийся автомобиль истца упало дерево, стоящее около дороги. В результате падения дерева автомобилю истца причинены существенные механические повреждения в виде вмятин и царапин на капоте, переднем бампере, правом переднем крыле, передней правой двери, передней левой и правой фаре и другие повреждения. После произошедшего истцом незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДДД, которыми составлена схема ДТП. Старший УУП полиции ОМВД России по Белорецкому району Ракитин К.А. рассмотрел материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ... и принял решение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Упавшее на автомобиль дерево было расположено в границах земельного участка площадью 20369 кв.м., с кадастровым номером 02:62:000000:788, категория земель: земли населенных пунктов, вид размешенного использования: для обслуживания и эксплуатации автомобильной дороги, собственником которого является Администрация городского поселения ... МР ... РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ... сделана запись регистрации №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истце Пещерова А.В. обратилась к эксперту-технику Мустафину Р.Д. В адрес Администрации городского поселения ... МР ... РБ была направлена телефонограмма, в соответствии с которой последние были уведомлены о времени и месте проведения осмотра пострадавшего автомобиля истца. Согласно заключению №..., составленному ... экспертом-техником ИП Мустафиным Р.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179600,00 рублей, с учетом износа 114200,00 рублей. ... в адрес Администрации городского поселения ... МР ... РБ была направлена претензия, в соответствии с которой, последним было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, в размере 179600,00 рублей, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с Администрации городского поселения ... МР ... РБ сумму материального ущерба в размере 179600,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362,00 рублей, расходы на отправку претензии в размере 190,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4792,00 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., ... в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Жилкоммунсервис», ИП Паньковский И.А., ООО Строительная компания «Уралстройсервис».

В судебное заседание истце Пещерова А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия с участием её представителя Стурман А.А.

В судебное заседание третьи лица ООО «Жилкоммунсервис», ИП Паньковский И.А. не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стурман А.А., дейтсвуящая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена без учета износа.

Представитель ответчика –Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Сафина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что причинение вреда произошло в следствие непреодолимой силы. Также просив суд, учесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в случае удовлетворения исковых требований просит учесть разумный характер на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица -директора ООО Строительная компания «Уралстройсервис» Домнин Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязанности по возмещению ущерба на ООО Строительная компания «Уралстройсервис» нет, поскольку контракты в данный период, когда упало дерево, между Администрацией и ООО Строительная компания «Уралстройсервис» не были заключены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Пещеровой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrole Klan, 2011 года выпуска, цвет черный, с гос.номером №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., а также паспортом ТС серии ..., выданным ... ЗАО «АВТОДОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... около 15.30 часов вблизи ... РБ, во время движения по автодороге на автомобиле Шевроле Клан с г.р.з. №... принадлежащий Пещеровой А.В. упало дерево, причинив повреждения в виде вмятин и царапин на капоте, переднем бампере, правом переднем крыле, передней правой двери, передней левой фаре.

Также факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается фотографиями автомобиля после падения дерева.

В результате падения дерева на автомобиль, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, что отражено в калькуляции №... от ... экспертного заключения №... от ....

Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 79641,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 114205,00 рублей.

Представителем ответчика Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Сафиной А.А. ущерб по экспертному заключению не оспаривался. На проведение судебной экспертизы отказалась.

Суд считает данное заключение достоверным доказательством, учитывая, что оно соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять ему у суда нет оснований.

Как усматривается из муниципального контракта №... от ... Администрация городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ поручила выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями городского поселения г.Белорецк РБ, а ИП Паньковский И.А. обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №... к Контракту).

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта №... цена контракта в текущих ценах определена сторонами и составляет 598999,68 руб.

П.3.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до ..., а в части исполнения обязательств по контракту сторонами-до полного их исполнения.

П.3.2 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ с ...; окончание работ до ....

Как усматривается из муниципального контракта №... от ... Администрация городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ поручила выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями городского поселения г.Белорецк РБ, а ООО Строительная компания «Уралстройсервис» обязалась в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №... к Контракту).

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта №... цена контракта в текущих ценах определена сторонами и составляет 540184,42 руб.

П.3.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до ..., а в части исполнения обязательств по контракту сторонами-до полного их исполнения.

П.3.2 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ с ...; окончание работ до ....

Таким образом, в период с ... по ... Администрация городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ не заключала контракты на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями городского поселения г.Белорецк РБ.

Земельный участок, где росло дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на территории и принадлежит администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, что не оспаривается сторонами.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от ... N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселенияи обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18.03.2005г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройств.

Пункт 3. ст. 401 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ обстоятельство непреодолимой силы должно обладать следующими чертами:

чрезвычайностью, то есть событие должно быть внезапным и масштабным, выходящим за рамки обыденности.

непредотвратимостью, т.е. невозможно предсказать и предусмотреть наступление события.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

Ответчиком администрацией городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для целей соблюдения Правил благоустройства, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено сведений о соблюдении правил содержания зеленых насаждений в месте спорного происшествия.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. Гражданского кодекса РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Возражая против виновности в причинении вреда истцу, ответчик Администрация городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, однако доказательств этому не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований и (или) формовочной и санитарной обрезке зеленых насаждений, находящихся на данного территории муниципального образования.

Таким образом, ответчиком Администрацией городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

При этом учитывается, что не предоставлено каких -либо доказательств (данных) свидетельствующих о массовых неблагоприятных последствий сильного ветра (таких как повреждение иных деревьев или падение (разрушение) каких либо конструкций и сооружений) в указываемый период на территории г. Белорецк.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку падение дерева и наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю Chevrole Klan, гос.номер №..., принадлежащему Пещеровой А.В., находятся в прямой причинно –следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем Администрация городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ ответственна за причиненный истцу ущерб.

В связи с чем исковые требования Пещеровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного падением дерева без учета износа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция, согласно которой Пещеровой А.В. оплачено по договору на оказание юридических услуг №... от ... ИП Стурман А.Е.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 10 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Кроме того, истцом были понесены затраты по проведению экспертизы в размере 8000,00 руб., которые также подлежат взысканию с Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Кроме того, истцом понесены расходы на отплату телеграммы в размере 362,00 рубля, расходы на отправку претензии в размере 190,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700,00 рублей, что также подтверждается материалами делами и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления Пещеровой А.В. оплачена государственная пошлина в размере 4792,00 рублей, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 179600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4792,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░