Решение по делу № 2-1713/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1713/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Светланы Вадимовны к ООО «ПК «Торис-Групп» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Истица Никулина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПК «Торис-Групп» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 17 марта 2015 года ею у ООО «ПК «Торис-Групп» был приобретен товар: матрас Статус (160, 200, Ф1 (обычный блок), Алое вера лето, Алое вера лето, Эйр+) по товарной накладной Т-0317/062 от 17.03.2015, стоимостью <сумма> руб., а также оплачена доставка с заносом в первое помещение в размере <сумма> руб. Свои обязательства она полностью исполнила. Сразу же после покупки и использования матраса обнаружилось, что потребительские свойства товара её не устраивают и свидетельствуют о нарушении его качества, на которые она рассчитывала. Данный товар был ею выбран по образцу в торговом зале в магазине ТЦ «Эльград». Образец был с другой тканью. Также был представлен каталог продукции, в котором были сведения о нем. Главным для неё было – полностью натуральное происхождение наполнителей – латексной пены и латексированного кокосового волокна. При использовании матраса выяснилось, что он по жесткости не соответствует требованиям, превышает заявленный уровень. Считает, что нарушением качества и безопасности приобретенной вещи является также едкий химический запах, который присутствовал даже через несколько дней проветривания помещения. От запаха слезятся и чешутся глаза. Также она усомнилась в натуральном происхождении наполнителя матраса. В связи с чем, она просила провести ответчиком проверку качества матраса, направив 27.03.2015 претензию. Дополнительно, 29.03.2015 ею была направлена ответчику претензия с указанием, что 28.03.2015 в матрасе была обнаружена личинка насекомого и насекомое (на поверхности матраса). Считает, что материалы матраса заражены, что свидетельствует о грубом нарушении санитарно-эпидемиологических норм, пользоваться им опасно для её здоровья.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований от 17.11.2015, просила признать договор купли-продажи матраса СТАТУС (160,200, Ф1 (обычный блок), Алое вера лето, Алоэ вера лето, Эйр +), по товарной накладной Т-0317/062 от 17.03.2015, заключенный между ней и ООО «ПК «Торис-Групп» расторгнутым; взыскать с ООО «ПК «Торис-Групп» в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>., пеню за невыполнение требований потребителя по состоянию на 17.11.2015 в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма>., также просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб., по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Никулина С.В. и её представитель по доверенности и по ордеру адвокат Федосеева Л.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. В дополнение к изложенному в исковом заявлении и уточненном иске пояснили, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что наполнитель матраса- ненатуральное волокно, что противоречит информации, изложенной в каталоге, на сайте и пояснениях продавца при покупке.

Представитель ответчика по доверенности Фильчева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.69-71), доводы, изложенные в котором поддержала. Считает, что истцу был поставлен матрас в строгом соответствии с условиями заявленными в требовании. Считает, что экспертиза однозначно не выявила, что товар ненадлежащего качества.

Выслушав истицу Никулину С.В., её представителя по доверенности и по ордеру адвоката Федосееву Л.А., представителя ответчика по доверенности Фильчеву Т.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.454, 493 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17 марта 2015 года между истцом Никулиной С.В. и ответчиком ООО «ПК «Торис-Групп»» был заключен договор купли-продажи матраса СТАТУС (160,200, Ф1 (обычный блок), Алое вера лето, Алоэ вера лето, Эйр +), стоимостью <сумма> руб. Оплата товара истцом Никулиной С.В. ответчику произведена полностью, что подтверждено кассовым чеком от 17.03.2015 на сумму <сумма> руб. (л.д.79). Товар получен истицей, что подтверждено товарно-транспортной накладной 15-0317/072 от 17.03.2015 (л.д.80), товарной накладной № Т5-0317/062 от 17.03.2015 (л.д.82).

В силу ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч.1, 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),...Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, истица основывает исковые требования на продаже ей некачественного товара, отсутствием информации о товаре, в том числе дате выпуска и материалах, из которых он изготовлен.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обнаружив указанные в иске недостатки товара, 27.03.2015 истица Никулина С.В. обратился к ответчику ООО «ПК «Торис-Групп» с требованием провести проверку качества матраса и в случае подтверждения нарушения качества и требования законодательства, расторгнуть договор и вернуть деньги за товар и услуги по заносу матраса в квартиру (л.д.11-15). В дополнение к данной претензии, 29.03.2015 истицей была направлена претензия с указанием на обнаружение в матрасе личинки насекомого и самого насекомого (л.д.16-17).В соответствии с п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ответах от 01.04.2015 (л.д.18) и от 07.05.2015 (л.д.19) на претензии истицы ответчик предложил провести проверку качества матраса по адресу производства, а именно в г. Муроме.

В связи с разногласиями сторон о месте проведения проверки качества матраса, таковая проведена не была.

Из заключения эксперта по результатам химической судебного экспертизы №15-10/15 от 28 октября 2015 г., составленного экспертом ООО «Центр химических исследований», следует, что в ходе экспертизы было выяснено, что образец 1- средняя проба кокосового волокна состоит из древесных волокон натурального происхождения, покрытых пленкой полиизопрена (натурального латекса). Таким образом, образец 1 является натуральным природным материалом. Образец 2- средняя проба латексной пены – представляет собой пенополиуретан – синтетический полимер, получаемый искусственным путем, что противоречит информации заявленной на ст.11-27 каталога производителя. В ходе экспертизы было проведено определение выделения материалами матраса вредных веществ в окружающую среду. Было выяснено, что образцы наполнителя матраса Статус содержат формальдегид, и способны выделять его в окружающую среду (л.д.113-136).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от 28 октября 2015 г., суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведения исследований на специальном оборудовании по образцам, отобранным 15.10.2015 при осмотре матраса в квартире истца, куда был приглашен и представитель ответчика. Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не указан процентный состав натуральных и искусственных волокон в исследуемом матрасе, суд находит несостоятельными, поскольку сам ответчик в каталоге матрасов за 2014г. (л.д.95) указывает только на составляющие из натуральных материалов (латексная пена/ кокосовое волокно и латексная пена).

Доказательств того, что истцу ответчиком был продан матрас надлежащего качества, соответствующей информации, указанной изготовителем на изделии и в каталоге продукции, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Акт проверки № от 17.07.2015, составленный по результатам проводимой органами государственного контроля (надзора) Управления Роспотребнадзора- начальником территориального отдела – главного государственного санитарного врача по о. Мурому (л.д.72), не может быть принят как бесспорное доказательство надлежащего качества проданного истице матраса, поскольку проверка проводилась только по даче ответов истице, без проведения лабораторных исследований товара.

Напротив, согласно информации о рассмотрении обращения истицы и.о. главного государственного санитарного врача в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь от 24.06.2015 (л.д.89-90), в ходе проверки по обращению истца в салоне мебели «TORIS» ИП К.А.А. в г. Электросталь, где истица оформляла договор купли-продажи, выявлены нарушения в части отсутствия достаточной достоверной информации в маркировке изделий и в сопроводительных документах (каталогах) на матрасы торговой марки «TORIS», что подтверждает доводы истицы об отсутствии достаточной и достоверной информации о товаре.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик продал истцу товар- матраса СТАТУС (160,200, Ф1 (обычный блок), Алое вера лето, Алоэ вера лето, Эйр +), стоимостью <сумма> руб., ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи данного матраса и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований истца следует заметить, что при расторжении договора розничной купли-продажи необходимо возвратить товар ненадлежащего качества (матраса СТАТУС (160,200, Ф1 (обычный блок), Алое вера лето, Алоэ вера лето, Эйр +) продавцу – ответчику.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки за период с 08.04.2015 (через 10 дней после направления претензии истцом) по 17.11.2015 (день принятия судом решения) – 224 дня. Размер неустойки составит 46138 х 1% х 224 дня = <сумма> руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд, учитывая, что ответчик фактически предлагал провести проверку качества товара до обращения истицы в суд, и таковая была не проведена из-за несогласия истицы с местом проведения проверки качества, полагает возможным снизить размер неустойки до <сумма> руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, невозможностью пользоваться матрасом по назначению, обращением в суд, до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб..

Доводы истца о появлении у неё болей в спине, голове, повлекшие за собой неврологическое расстройство, в связи с использованием указанного в иске матраса, суд находит необоснованными. Бесспорных доказательств возникновения указанных истицей заболеваний именно в результате использования матраса, суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма>+ <сумма> руб., + <сумма> руб.)/2= <сумма> руб.)

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истицы по оплате судебной химической экспертизы подтверждены чеком-ордером от 12.10.2015 на сумму <сумма> руб. (л.д. 149) и подлежат взысканию с ответчика в её пользу, без учета суммы комиссии в размере <сумма> руб., поскольку истцом мог быть выбран иной порядок оплаты, без комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л.А., действующая по доверенности и по ордеру, которой истица оплатила <сумма> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.08.2015 на сумму <сумма> руб. за ведение гражданского дела в суде (л.д.148), приходным кассовым ордером № от 08.06.2015 на сумму <сумма> руб. за составление искового заявления в суд (л.д.150).

С учетом степени сложности дела, объема выполненной работы по настоящему гражданскому делу – составление искового заявления, уточненного иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в размере <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Никулиной Светланы Вадимовны – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи матраса СТАТУС (160,200, Ф1 (обычный блок), Алое вера лето, Алоэ вера лето, Эйр +), по товарной накладной Т-0317/062 от 17.03.2015 г., заключенный между Никулиной Светланой Вадимовной и ООО «ПК «Торис-Групп» расторгнутым.

Взыскать с ООО «ПК «Торис-Групп» в пользу Никулиной Светланы Вадимовны уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>., пеню за невыполнение требований потребителя в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб., по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания неустойки в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ПК «Торис-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2015 года.

     Судья: О.С. Самойлова