Решение от 26.10.2015 по делу № 2-5513/2015 от 14.09.2015

Дело №

                                          РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Деньгиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Национальный банк сбережений» к Праздникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                       УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Национальный банк сбережений» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к Праздникову С.В., в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014г., взыскав с него задолженность по кредитному договору в размере 2410848 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20254 руб. 24 коп., обратив взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3614000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.07.2014г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Праздниковым С.В. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Праздникову С.В. (далее - ответчик, заемщик) предоставлен кредит в размере 2160000 руб. с целью приобретения недвижимого имущества на 132 мес. под 13,25% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 31377 руб., начиная с 01.09.2014г. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на основании закладной от 17.07.2015г. Праздников С.В. предоставил истцу в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3614000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет ответчика, ответчик в свою очередь обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности не исполняет.

По состоянию на 20.10.2015г. задолженность Праздникова С.В. по кредитному договору № от 17.07.2014г. составляет 2410848 руб. 12 коп., в том числе: 2129668 руб. 01 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 199078 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50878 руб. 23 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 8115 руб. 71 коп. - пени по просроченному основному долгу, 23107 руб. 49 коп. - пени по просроченным процентам.

Представитель истца судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Праздников С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Деньгина Н.А. по доверенности, которая в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что истец согласен продать квартиру, однако он не согласен с требованием о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга, поскольку банк начисляет сначала проценты на кредит, а потом начисляет штрафные проценты на долг, и на него же пени, таким образом, штрафные санкции начисляются дважды. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 17.07.2014г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Праздниковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Праздникову С.В. предоставлен кредит в размере 2160000 руб. на срок 132 месяца, под 13,95 % годовых (л.д.23-41).

С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору была составлена закладная, в соответствии с которой Праздников С.В. предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3614000 руб. (л.д.77-87).

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет ответчика, ответчик в свою очередь обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности не исполняет.

По состоянию на 20.10.2015г. банк установил следующую задолженность Праздникова С.В. по кредитному договору №:

- 2129668 руб. 01 коп. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 199078 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 50878 руб. 23 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом;

- 8115 руб. 71 коп. - пени по просроченному основному долгу;

- 23107 руб. 49 коп. - пени по просроченным процентам.

Представитель Праздникова С.В. Деньгина Н.А. не оспаривала наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам, однако была не согласна с начислением процентов за пользование просроченным основным долгом, просила в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно 2.3.12.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченного платежа Банк начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.2.2. договора:

- на остаток суммы кредита, указанный в графике платежей для соответствующего Процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем Процентном периоде;

- на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно).

Согласно п.2.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена двойная ответственность на нарушение сроков погашения кредита: проценты на сумму основного долга и пени, что недопустимо.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга процентов на сумму просрочки, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым во взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 50878 руб. 23 коп. отказать.

Кроме того, представитель ответчика просит применить к требованиям истца ст.333 ГПК РФ и снизить размер пени по просроченному основному долгу.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер штрафных санкций, если он несоразмерен сумме основного долга.

Общий размер пени составляет 31223 руб. 20 коп., сумма основного долга - 2 129 668 руб. 01 коп., в данном случае суд не находит оснований к снижению пени, поскольку несоразмерность не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Праздникова С.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014г. в размере 2359969 руб. 89 коп., в том числе: - 2129668 руб. 01 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; - 199078 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 8115 руб. 71 коп. - пени по просроченному основному долгу; - 23107 руб. 49 коп. - пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

Статьей 54 указанного Закона установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры в 3614000руб., ответчик с указанной оценкой согласен.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19999 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 310, 334, 337, 338, 341, 348, 349, 819 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ № 2872-2 от 29.05.1992 г. «О залоге», ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.07.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.07.2014░. ░ ░░░░░░░ 2359969░░░. 89 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19999 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.07.2014░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3614000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░/░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░: