Решение по делу № 2а-1202/2020 от 09.07.2020

Дело № 2а-1202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием административного истца Тюленева А.В.,

представителя административного истца Тихоновой А.А.,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Тюленева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

    Тюленев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска Тюленев А.В. указал, что после возбуждения исполнительного производства он обращался к судебному приставу с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок и требованием об отложении исполнительных действий. Однако судебный пристав не рассмотрел заявление Тюленева А.В. и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Тюленев А.В. не мог исполнить добровольно решение суда, поскольку на момент наложения ареста на имущество Тюленев А.В. не был собственником предмета залога.

В судебном заседании административный истец Тюленев А.В. настаивал на своем административном иске, пояснил, что он предпринял все возможные меры, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Решением суда с него были взыскана денежная сумма <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем реализации заложенного имущества. Тюленев А.В. не мог исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, поскольку необходимо было время для оформления квартиры в собственность и для ее продажи. Полагает, что данная причина является уважительной. В настоящее время Тюленев А.В. исполнил решение суда, продал квартиру и погасил долг, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Представитель административного истца Тихонова А.А. поддержала доводы и требования Тюленева А.В., пояснила, что административный ответчик нарушил права и свободы административного истца, создал препятствие в реализации законных интересов Тюленева А.В., а именно распоряжения предметом залога с целью добровольного исполнения решения суда. У Тихонова А.А. были объективные уважительные причины, по которым он не мог исполнить решение суда в установленный срок, о чем он указал в своем заявлении, адресованном судебному приставу. Судебной пристав, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не рассмотрел заявление Тюленева А.В., не учел наличие уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО4

Представитель административного ответчика ФИО5 требования административного истца не признал, пояснил, что на основании исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Тюленева А.В. было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В установленный срок Тюленев А.В. не исполнил требования исполнительного документа, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, в связи с чем, судебный пристав в пределах своих полномочий, руководствуясь требованиями закона об исполнительном производстве, вынес постановление о взыскании с Тюленева А.В. исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП с заявлением о том, что Тюленев А.В. исполнил требование исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Представитель административного ответчика полагает, что действия судебного пристава были законны, требования административного истца не подлежат удовлетворению

Представители заинтересованных лиц УФССП России по <адрес> и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц - УФССП России по <адрес> и ПАО «Сбербанк России».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии со ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя в предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях налагать на должника взыскание от имени государства направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, и не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими полномочными органами. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится по истечению срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если должник надлежащим образом не подтвердит, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тюленева А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: Взыскать с Тюленева А.В. пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки предмета залога – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество — жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Тюленев А.В., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что для добровольного исполнения требования должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановлении. Тюленев А.В. предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Тюленев А.В. по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями административного истца.

Поскольку Тюленев А.В. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с исполнительского сбора. Копия постановления должнику направлена почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Тюленев А.В. было окончено на основании п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку Тюленев А.В., получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил данные требования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих должностных полномочий, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о взыскании с Тюленев А.В. исполнительского сбора.

Довод административного истца о наличии уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд находит несостоятельным. Тюленев А.В. не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Арест заложенного имущества Тюленев А.В. и отсутствие у должника денежных средств, не может быть расценено как уважительная причина неисполнения требований исполнительного документа. С заявлением о приостановлении исполнительного производства Тюленев А.В. не обращался, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Тюленев А.В. было отказано определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Тюленев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, не освобождает должника Тюленев А.В. от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявление Тюленев А.В. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления и отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, соответствуют требованиям ст. 64, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав должника, так как направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках исполнительного производства, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Тюленев А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Тюленева А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин