Решение по делу № 72-282/2022 от 28.01.2022

дело № 72-282/2022

УИД: 66RS0001-01-2021-009545-08

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года жалобу Ткаченко С.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08 октября 2021 года №18810066210005108304 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года № 12-1021/2021, вынесенные в отношении Ткаченко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД Ткаченко С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Ткаченко С.В. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, считает, что у него отсутствовала обязанность предоставить преимущество транспортному средству, водитель которого двигался с нарушением Правил дорожного движения, поскольку сам Ткаченко С.В. двигался по дороге, а второй участник дорожно-транспортного происшествия выезжал с территории, предназначенной для стоянки автомобилей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ткаченко С.В. и его защитника Мысина М.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако в нарушение указанного пункта Правил, Ткаченко С.В. 08 октября 2021 года в 19:28 в г. Екатеринбурге по ул. Металлургов, около д.82 (подземная парковка ТРЦ «Мега»), управляя автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )3, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Ткаченко С.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4, 19, 39).

Ввиду несогласия Ткаченко С.В. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 18).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 650032416/10605, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5, 20, 30), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-12, 21-27, 50-66), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 36)

Из объяснений Ткаченко С.В. (л.д. 33-34, 48-49) и из пояснений в районном суде (л.д. 67-68) следует, что он двигался по участку дороги, пролегающему в подземной части ТРЦ «Мега», 08 октября 2021 года, когда водитель автомобиля «Лада Веста», выезжающий с прилегающей территории (парковки), не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, получившим механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля «Лада Веста» ( / / )3 (л.д. 31), в том числе данных в районном суде (л.д. 68), следует, что 08 октября 2021 года произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Шевроле Орландо», который двигался по парковке слева по отношению к его автомобилю, в результате чего его транспортное средство получило повреждения левой передней части.

Как усматривается из схемы места совершения правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, а также из фотографий, транспортные средства двигались по территории парковки, на которой отсутствуют какие-либо знаки приоритета, в связи с чем водители должны руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях Ткаченко С.В.

Доводы жалобы о движении по дороге и об отсутствии преимущества у второго участника столкновения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из фотографий с места столкновения и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на парковке торгового центра, а не на дороге, в связи с чем преимущественного права проезда Ткаченко С.В. не имел.

Выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Ткаченко С.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Ткаченко С.В., дав им правильную квалификацию.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Микрюкова Г.П. не влияет на виновность Ткаченко С.В. во вмененном административном правонарушении и не освобождает его от ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08 октября 2021 года №18810066210005108304 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года № 12-1021/2021, вынесенные в отношении Ткаченко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова