Решение от 21.09.2023 по делу № 33-9351/2023 от 28.07.2023

Судья Азанова О.Н. копия

Дело № 33-9351/2023

УИД: 59RS0025-01-2022-000857-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Светланы Витальевны к Голдобину Павлу Геннадьевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шиловой Светланы Витальевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.09.2022,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Голдобина П.Г. – Вепрева В.Л., изучив материалы дела,

установила:

истец Шилова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Голдобину П.Г., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102659,00 рублей, в обоснование указав, что 15.01.2022 в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова - ул. Дунайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением Голдобина П.Г., и транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Шилова В.А. и принадлежащем Шиловой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA FABIA получил значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Голдобин П.Г., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожно движения Российской Федерации. Вину в аварии водитель Голдобин П.Г. признал полностью. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ААС № **). Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX № **). При обращении в свою страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63074 рублей. Полагала, что ответчик, являясь виновником аварии, должен возместить истцу ущерб. Согласно экспертному заключению № 10-03-22-10 ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165733,00 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, не покрываемый страховой выплатой, составляет 165733 рублей – 63074 рублей = 102659 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.09.2022 исковые требования Шиловой С.В. удовлетворены частично. С Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74943,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.09.2022 изменено, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскано 101976 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебной коллегией кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба, которые могли быть подтверждены или опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы. Суду апелляционной инстанции надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался бы истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененной соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В апелляционной жалобе истец Шилова С.В. не согласна с вынесенным судебным актом, полагая, что, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд должен был руководствоваться экспертизой, подготовленной ИП К., и учитывать, что на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) данный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Федеральным законом (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным его статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 настоящей статьи установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получении согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда - ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО и договором страхования.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 8-КГ21-2-К2.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 15.01.2022 в 07 час. 50 мин. на ул. Панфилова - ул. Дунайская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак, ** (водитель Шилов В.А., собственник Шилова С.В.) и транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак ** (водитель и собственник Голдобин П.Г.).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествиии, водитель Голдобин П.Г. вину признал, водитель Шилов В.А. замечаний не имеет. В извещении имеются подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий (л.д. 44, 73-74, 102), а также указаны обстоятельства аварии.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск причинения ущерба автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, получившему в результате аварии механические повреждения, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААС № **).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный знак **, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ** № **).

Собственник транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** обратился к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70-72, 98-99).

03.02.2022 между САО «ВСК» (страховщик) и Шиловой С.В. (заявитель) заключено соглашение, из которого следует, что стороны совместно провели осмотры транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, повреждения которого зафиксированы в актах осмотра от 31.01.2022 (л.д. 78-79, 81, 103, 110). С указанными актами осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в пункте 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 63074 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 82, 117, 124, 150, 186).

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» составило акт о страховом случае от 04.02.2022 на выплату страхового возмещения в размере 63074,00 рублей (л.д. 83, 118).

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2022 № 40696 о перечислении САО «ВСК» Шиловой С.В. страховой выплаты по договору ОСАГО серии ХХХ № ** в размере 63074,00 рублей (л.д. 84, 119, 150-оборотная сторона, 187).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, истцом представлено экспертное заключение ИП К. № 10-03-22-10, из которого следует, что величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** на дату 15.01.2022 составляет 165733 рублей (л.д. 26-46).

В заключении эксперта от 13.07.2022 № 2013/11-2/22-42, подготовленном экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** в результате повреждения с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 15.01.2022 составила 90106,72 рублей; без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 15.01.2022 составила 165050 рублей (л.д. 196-198).

Удовлетворяя исковые требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебного эксперта допустимым доказательством, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74943,28 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 165050 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90106,72 рублей, определенных судебным экспертом.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Голдобина П.Г. как виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в пользу Шиловой С.В. судебная коллегия соглашается.

Между тем, произведя расчет причитающихся истцу денежных сумм, судом учтена сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании заключения судебного эксперта, в размере 90106,72 рублей.

Однако, исходя из заключения судебного эксперта, указанная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, учитывая, что соглашение, заключенное между страхователем и страховщиком, ответчиком не оспорено, соответственно, размер ущерба должен определяться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании рыночных цен, в размере 165050 рублей, и суммой соглашения, заключенного между Шиловой С.В. и САО «ВСК», в размере 63074 рублей.

Таким образом, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 101976 рублей.

Несогласие Шиловой С.В. с заключением судебного эксперта судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции ответчиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку между истцом и страховщиком заключено соглашение, урегулировавшее убыток, которое стороной ответчика не оспаривалось, недействительным не признавалось, в связи с чем заявленное ходатайство не направлено на установление обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении спора, а потому не подлежит удовлетворению.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2022 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101976 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2023.