Решение от 14.01.2015 по делу № 2-195/2015 (2-4513/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-195/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю., с участием:

представителя истца Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 января 2015 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Нередовой А.Н. к Никифоровой Н.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Нередовой А.Н., обратился в суд с иском к Никифоровой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска Голанов Д.Л. указал, что Нередовой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ..... Никифоровой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира ...., расположенная в доме по тому же адресу. <...> г.г. в результате течи из под заглушки на гребенке, находящейся на кухне в расположенной выше квартире ...., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Заливом квартиры Нередовой А.Н. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила .... руб. Также представитель истца просил взыскать стоимость произведенной оценки ущерба – .... руб. и компенсировать причиненный истцу моральный вред суммой в .... руб.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Нередов А.Г.

В судебном заседании представитель истца Голанов Д.Л. уточнил исковые требования, снизив размер материального ущерба подлежащего взысканию до .... руб., исключив из заявленной цены иска ошибочно подсчитанную дважды при составлении отчета стоимость монтажа и подключения люстры – .... руб. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П., выступая в суде, право истца на возмещение ущерба не оспаривал, поддержав позицию ответчика, подробно изложенную в письменном виде.

Истец Нередова А.Н. и ответчик Никифорова Н.В. правом участия в судебном заседании не воспользовались, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Нередов А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нередовой А.Н. и Нередову А.Г. на праве собственности принадлежит по .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

Никифоровой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: .....

<...> г.г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом обследования от <...> г., составленным работниками МУП «У», причиной залива квартиры истца явилась течь из под заглушки на гребенке, находящейся на кухне, расположенной в квартире ...., принадлежащей ответчику. В результате залива была повреждена внутренняя отделка в квартире истца – затоплены стены, потолок, полы в прихожей, кухне, 2 комнатах, санузле.

В соответствии с отчетом № ...., составленным индивидуальным предпринимателем С., рыночная стоимость ремонта в квартире истца с учетом физического износа, по состоянию на <...> г. составит .... руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях представителя истца и письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние системы холодного водоснабжения в жилом помещении, произошло заливание квартиры истца. Принимая во внимание, что бремя ответственности за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, то его возмещение в общем размере .... руб., а также убытки, связанные с оплатой оценочных услуг в размере .... руб. следует отнести на Никифорову Н.В.

Доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости восстановительного ремонта судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными предположениями и ни подтверждены ни какими доказательствами; на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Никифорова Н.В. нарушила имущественные права Нередовой А.Н., при этом, доказательств причинения таким поведением ответчика вреда неимущественным правам истца, не имеется, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░ .

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2015.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░