Решение по делу № 22-521/2015 от 13.03.2015

Судья (...) №22-521/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Спиридоновой Л.Э., осуждённого Климантовича Е.А. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Кудриной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Климантовича Е.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года, по которому

Климантович Е.А., (...) года рождения, уроженец (...), несудимый,

осуждён: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Климантовичу Е.А. с 25 ноября 2014 года с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 30 октября 2013 года по 15 января 2014 года и с 16 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года.

Мера пресечения в отношении Климантовича Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Г. и К. в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гирдюка В.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Климантовича Е.А. и адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осуждённый Климантович Е.А. выражает несогласие с приговором в части неприменения к нему положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что преступление совершено им впервые, судом не были учтены его молодой возраст, полное раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемых преступлений и состояние здоровья, а также то, что по месту жительства и по месту прохождения воинской службы характеризуется удовлетворительно, по месту содержания и по месту работы – положительно, им пройден начальный курс (...). Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Климантовича Е.А. государственный обвинитель Вяря С.А. полагает, что оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и снижения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Климантович Е.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- 10 октября 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиша, массой 2,828 г;

- 13 декабря 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – гашиша массой 3,015 г;

- 22-23 января 2013 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере – гашиша массой 14,235 г и 118,96 г;

- 30 января 2013 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере – гашиша массой 487,1 г.

Кроме того, Климантович Е.А. признан виновным в незаконном хранении до 18 час. 50 мин. 30 января 2013 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – гашиша массой 4,75 г и наркотического средства в крупном размере – метамфетамина массой 16,594 г.

Подсудимый Климантович виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал суду, что осенью 2012 года его брат - К. обратился к нему с вопросом, есть ли у него знакомые продавцы наркотиков в г. (...). Он свёл брата со своим сослуживцем из (...), у которого можно было приобретать наркотик. После того, как брат попросил его подумать, через кого можно сбывать гашиш в (...), он познакомил брата с Г., который к тому времени уже был причастен к незаконному обороту наркотиков. Примерно в начале октября 2012 года его брат получил первую партию гашиша из (...), которую он передал в (...) Г. через водителя маршрутного автобуса. Примерно 6 декабря 2012 года брат попросил его съездить в (...) к знакомому и приобрести 150 г гашиша. Он привёз данный наркотик, который передал Г., и примерно через неделю ездил вновь по указанию брата, привезя примерно 200 г гашиша за (...) рублей. Примерно в 20-х числах января 2013 года он привёз из (...) 150 г гашиша за (...) рублей, передав наркотик Г..

В январе 2013 года по просьбе брата он поехал с Г. в (...), где они приобрели около 500 г гашиша на (...) рублей и курительные смеси. Во время возвращения из этой поездки его и Г. задержали. Изъятые при задержании сотрудниками правоохранительных органов гашиш и метамфетамин, находившиеся в его одежде, он приобрёл и хранил для личного потребления.

Кроме полного признания Климантовичем Е.А. своей вины, его виновность в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовлении, дважды, к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и наркотического средства в крупном размере подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Климантовича Е.А. в совершённых преступлениях, и его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ).

Обстоятельства преступлений и правовая квалификация содеянного не оспаривается осуждённым Климантовичем Е.А. в апелляционной жалобе, спорным является лишь вопрос о наказании, которое оспаривается осуждённым в связи с неприменением судом к нему положений ст. 73 УК РФ.

Как усматривается из содержания приговора, при назначении наказания Климантовичу Е.А. за совершённые преступления суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие судимости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого Климантовича Е.А. и условия жизни его семьи.

С учётом установленных обстоятельств, данных о личности Климантовича Е.А. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом раскаяния и активного содействия Климантовича Е.А. правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: полного признания вины; раскаяния в содеянном; явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию, как совершённых преступлений, так и иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, Климантовичу Е.А. необходимо назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначение Климантовичу Е.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), а также за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона и свидетельствует о фактическом применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Климантовичу Е.А. наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, не применил.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Климантовичу Е.А. наказания, в том числе за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также смягчающее обстоятельство – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначив Климантовичу Е.А. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), исходя из максимального предела наиболее санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 20 лет лишения свободы и минимального предела – 10 лет лишения свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, при этом ссылка на применение к Климантовичу Е.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления в приговоре отсутствует, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции.

Назначение же Климантовичу Е.А. наказания по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу закона, если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, наказание за неоконченное преступление является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

В данном случае с учётом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ за приготовление к преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, могло быть назначено не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в то время как минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление – 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить Климантовичу Е.А. наказание, назначенное как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения к Климантовичу Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осуждённого Климантовича Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года в отношении Климантовича Е.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Климантовича Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун