Решение по делу № 2-92/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело  2-92/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Кузнецовой В.А.,

 рассмотрев    07 февраля 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Пахнева С.Л.  к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Пахнев С.Л. обратился в суд  первоначально с иском к  ответчикам  ООО «Росгосстрах» и Юдину А.В.  о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указала на то, что  <ДАТА2>   водитель  Юдин А.В., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий ему (истцу), в связи с чем, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,  страховая компания выплатила ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись  с выплаченной суммой, он обратился в ООО «М», экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствует действительности. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, оплате госпошлины.

          В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к ответчику Юдину  А.В., производство в этой части по определению суда прекращено.

          Истец просит довзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате услуг юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах»  Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности,  направила в суд письменный отзыв  по иску, исковые требования не признала, в то числе и уточненные исковые требования,  полагает, что  страховая компания в рамках Закона об ОСАГО  обязательства исполнила в полном объеме,  просит рассмотреть дело в  ее отсутствие.

             Выслушав  истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к  выводу о  частичном удовлетворении требований истца.

 В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3>  в 07 часов 36 минут на <ДАТА> водитель автомобиля Юдин А.В.,   поворачивая налево, не уступил дорогу встречной автомашине  под управлением Пахнева С.Л. и совершил с ней столкновение, в результате чего машине истца были причинены механические повреждения. Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов  органов ГИБДД,  справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что виновным в данном ДТП является Юдин А.В.

             Гражданская ответственность Юдина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ООО «Росгосстрах» , ему был выдан страховой полис <НОМЕР>,  период действия с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>  Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6> страховой компанией  ответчика  в рамках закона об ОСАГО истцу (потерпевшему) Пахневу С.Л.  было выплачено  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

             Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд принимает, предоставленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу.

             В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО,  обязанность возмещения вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия  может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность  владельца транспортного средства.

              В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

  Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

  В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

  В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией.

   Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также  стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Поскольку  истец обращался  к ответчику ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховом возмещении, и его требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

      В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма штрафа составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате  государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

  Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу  Пахнева С.Л.   сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения, то есть с  12 февраля 2013 года.

             Мировой судья                                                                     Н.М.Тарасова