Решение по делу № 2-788/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-788/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием: истцов – Фокиной ФИО38, Литвиновой ФИО39, Верченко ФИО40, Горячей ФИО41, Шинкаревой ФИО42, Бабарыкиной ФИО43, Власовой ФИО44, Коломиец ФИО45, Соколовой ФИО46, Склюевой ФИО47, представителя ответчика Джерджей ФИО48 – Скоробогатых ФИО49, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> Ленинского района г. Барнаула – Ивашковой ФИО50, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> – Шлионского ФИО51,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой ФИО52, Фокиной ФИО53, Литвиновой ФИО54, Верченко ФИО55, Горячей ФИО56, Шундик ФИО57, Шинкаревой ФИО58, Бабарыкиной ФИО59, Мирошниковой ФИО60, Власовой ФИО61, Лаецкой ФИО62, Коломиец ФИО63, Соколовой ФИО64, Склюевой ФИО65, Белоусовой ФИО66 к Джерджей ФИО67 Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» Ленинского района г. Барнаула о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, возложении обязанности,

установил:

Истцы Астафьева Г.И., Фокина В.В., Литвинова Н.Г., Верченко В.М., Горячая В.С., Шундик Н.Н., Шинкарева Л.Д., Бабарыкина Н.П., Мирошникова В.И., Власова Н.А., Лаецкая Э.А., Коломец Т.Ф., Соколова Р.И., Склюева Н.А., Белоусова Л.Г. обратились в суд с иском к Джерджей И.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /// (в форме заочного голосования) от +++, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также исключении из их квитанций строки «Видеонаблюдение».

В обоснование заявленного иска истцы указали на то, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от +++, ответчиком Джерджей И.М., являющегося инициатором данного собрания, пр допущены существенные нарушением норм материального права, выразившихся в следующем: собственники помещений из многоквартирного дома не были информированы о проводимом собрании, голосование проведено с нарушением установленный сроков, часть собственников помещений при голосовании были введены в заблуждение инициатором проведения собрания, принятое решение не было доведено до собственников помещений, в протоколе внеочередного общего собрания по всем вопросам повестки указано, что решение по пятому вопросу повестки дня принято, секретарь собрания не является собственником квартиры ... указанного дома, вопрос о ежегодном увеличении оплаты на 15% за видеонаблюдение в протоколе на голосование не ставился и не утверждался, в указанном протоколе не определено место данного протокола (т.1 л.д.3-9).

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон уточнены: отчество истца Власовой ФИО69 – как ФИО26, а также фамилия истца Коломец ФИО70 – как Коломиец (т.3 л.д.219).

Также, в ходе судебного разбирательства с согласия сторон из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика – Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты> (далее – МУП «<данные изъяты> (т.4 оборот л.д.85); также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.219).

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства истцами предъявлен уточненный иск к ответчикам Джерджей И.М. и МУП «<данные изъяты> Ленинского района г. Барнаула, в котором истцы также просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> (в форме заочного голосования) от +++; взыскании с ответчика Джерджей И.М. судебных расходов по оплате госпошлины; возложении на МУП «/// обязанности исключить из ежемесячных квитанций по уплате коммунальных платежей строку – «Видеонаблюдение» (т.4 л.д.88-97).

В судебном заседании истцы Фокина В.В., Литвинова Н.Г., Верченко В.М., Горячая В.С., Шинкарева Л.Д., Бабарыкина Н.П., Власова Н.А., Коломиец Т.Ф., Соколова Р.И. и Склюева Н.А. на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным как в первоначальном, так и в уточненном иске.

Представитель истца Литвиновой Н.Г. – Зыков В.В., действующий на основании устного ходатайства своего доверителя (т.4 л.д.74), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (т.4 л.д.86), доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание к началу либо в ходе судебного разбирательства – не представил. Участвуя в предыдущем судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Астафьева Г.И., Шундик Н.Н., Мирошникова В.И., Лаецкая Э.А., Белоусова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (т.4 л.д.86,99,100,101,110,111,113), причина неявки не известна.

Ответчик Джерджей И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (т.4 л.д.109), причина неявки не известна.

Представитель ответчика Джерджей И.М. – Скоробогатых Т.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.58), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая их не обоснованными, указав в обоснование занимаемой позиции, что перед проведением общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования ее доверителем было организовано проведения собрания собственников помещений данного дома, проводимого в форме совместного присутствия. Извещения о проведении указанных собраний были размещены в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки на досках для объявлений, как это ранее было предусмотрено собственниками помещений указанного многоквартирного дома. Голосование по вопросам собственниками помещений осуществлялась по предоставляемым бланкам решений, с учетом фактического количества собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании в период с +++ по +++, а также принадлежавших им на праве собственности долей и площадей в праве собственности на жилые помещения.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты> – Ивашкова Н.С., действующая на основании доверенности (т.4 л.д.118), в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не обоснованными, указав, что внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от +++, и проведенное по инициативе ответчика Джерджей И.М., является правомочным для решения вопросов, поставленных на голосование, составленный протокол существенных недостатков не имеет, а потому отмене не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» – Шлионский Д.И., действующий на основании доверенности (т.4 л.д.66), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их не обоснованными и надуманными истцами, которые не согласны с проведенным Джерджей И.М. внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого ///. В тоже время решения собрания, оформленные протоколом от +++, не влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов. Также полагает, что оспариваемое истцами решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от +++, то есть принятым в установленном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 2 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание очное, заочное или очно-заочное голосование.

По смыслу ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 данного Кодекса кворума.

Из указанной нормы права следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня и бюллетени голосования должны быть сданы для подсчета голосов до даты окончания их приема.

Исходя из ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Астафьева Г.И. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру /// (второй адрес – ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.3 л.д.78-81), не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Фокина В.В. является собственницей ? доли в праве собственности на квартиру ///, что подтверждается объяснениями данного истца, данными ею в судебном заседании +++ (т.3 оборот л.д.219), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Литвинова Н.Г. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.2 л.д.70-73), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Верченко В.М. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.2 л.д.101-103), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Горячая В.С. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.2 л.д.73-75), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Шундик Н.Н. является собственницей квартиры /// что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.2 л.д.34-35), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Шинкарева Л.Д. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.2 л.д.150-152), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Бабарыкина Н.П. является собственницей квартиры /// что подтверждается объяснениями данного истца, данными ею в судебном заседании +++ (т.3 оборот л.д.221), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Мирошникова В.И. является собственницей квартиры ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.2 л.д.184-185), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Власова Н.А. является собственницей квартиры ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.1 л.д.239-240), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Лаецкая Э.А. является собственницей квартиры /// что подтверждается объяснениями данного истца, данными ею в судебном заседании +++ (т.3 оборот л.д.222), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Коломиец Т.Ф. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.2 л.д.60-61), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Соколова Р.И. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.2 л.д.176-177), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Склюева Н.А. является собственницей квартиры /// что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от +++ ... (т.1 л.д.192-193), и не оспорено остальными участниками процесса.

Истец Белоусова Л.Г. является собственницей квартиры ///, что подтверждается объяснениями данного истца, данными ею в судебном заседании +++ (т.3 оборот л.д.223), и не оспорено остальными участниками процесса.

Согласно представленной суду копии протокола ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /// очного голосования, проводимого по инициативе совета многоквартирного дома, проведенного в период с 17 час. до 18 час. +++ во дворе ///, напротив подъезда ..., на разрешение поставлена повестка дня: 1. Утвердить порядок проведения общего голосования собственников помещений многоквартирного /// в форме заочного голосования. 2. Выбрать председателем общего собрания Джерджей И.М. ..., секретарем собрания Малыгину Н.Е. кв. ..., членов счетной комиссии: Садкину Р.П. кв. № ..., Чекменеву Л.А. кв. № ... общего собрания собственников помещений многоквартирного /// Утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного /// путем размещения сообщения о его проведении на информационных досках каждого подъезда.... Утвердить порядок доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда дома /// Утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома /// (на каждый подъезд), а также на первых этажах 1, 5, 6, 7, 8, 9 подъездов и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Заключить договор на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «<данные изъяты> 6. Утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе жилого многоквартирного /// (на каждый подъезд), а также на первых этажах многоквартирного жилого дома ///, и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Оплата будет производиться по общей квитанции за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме <данные изъяты>. в месяц с одной квартиры ежемесячно Ежегодное увеличение абонентской платы производится не чаще одного раза в год и не более чем на 15%. (т.4 л.д.59-60).

В соответствии с оспариваемым истцами решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ///, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от +++, и содержащим сведения о дате голосования +++, приняты положительные решения по повестке голосования: 1. Утвердить порядок проведения общего голосования собственников помещений многоквартирного /// в форме заочного голосования. 2. Выбрать председателем общего собрания Джерджей И.М. кв. ..., секретарем собрания Малыгину Н.Е. кв. ..., членов счетной комиссии: Чекменеву Л.А. кв. ..., Садкину Р.П. кв. ... общего собрания собственников помещений многоквартирного ///. 3. Утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного /// путем размещения сообщения о его проведении на информационных досках каждого подъезда. 4. Утвердить порядок доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда ///. 5. Утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе многоквартирного /// (на каждый подъезд), а также на первых этажах 1, 5, 6, 7, 8, 9 подъездов и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Заключить договор на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «<данные изъяты>». 6. Утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе жилого многоквартирного /// (на каждый подъезд), а также на первых этажах 1, 5, 6, 7, 8, 9 подъездов и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Оплата будет производиться по общей квитанции за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме <данные изъяты> руб. в месяц с одной квартиры ежемесячно (т.1 л.д.11).

Инициатором оспариваемого истцами решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом /// в ///, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от +++, - являлся ответчик Джерджей И.М., собственник ? доли в праве собственности на квартиру /// (т.2 л.д.145-147).

Из анализа вышеназванных протоколов судом установлено, что повестка, предложенная инициаторами проведения собраний, содержит различия в вопросах №... и ...

В соответствии со ст.ст.44,45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений истцов, явившихся в судебные заседания, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 (т.4 л.д.67,68, 75-79) следует, что инициатором общих собраний (внеочередных) собственников помещений /// объявления (уведомления) о проведении собраний +++ (в форме совместного присутствия), а также в период с +++ по +++ (в форме заочного голосования) в общедоступным местах для ознакомления собственниками помещений жилого дома не размещались, за исключением подъезда ... указанного дома. Также инициатором вышеназванных общих собраний решения, принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, данные показания полные, последовательные и не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, в то время как представленные стороной ответчика распечатки фотографий (т.1 л.д.65-69) не могут свидетельствовать о размещении инициатором собраний уведомлений о проведении вышеназванных общий собраний собственников помещений вышеприведенного многоквартирного дома в установленные законодателем РФ сроки перед проведением данных собраний.

С учетом изложенного судом принимаются показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, из представленных суду копий и подлинников решений голосований к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений вышеприведенного многоквартирного дома от +++ невозможно установить: полные сведения о лицах, участвующих в голосовании; сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме.

При таком положении указанные в протоколе общего собрания от +++ результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно спорное решение, оформленное протоколом общего собрания от +++, нельзя считать принятым.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повестками дня общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме ///, результаты которых оформлены протоколом от +++, является существенным, влекущим недействительность принятых решений.

Поскольку решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого /// в ///, проведённого в форме заочного голосования и оформленные протоколом от +++ подлежат признанию недействительными, то в силу п.1 ч.1 и ч.7 ст.181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающей, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, - также подлежат удовлетворению требования истцов и в части возложения на ответчика МУП «/// исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилого дома /// начисления платы за видеонаблюдение.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части доводы участников процесса судом во внимание не принимаются, как не влияющие на принятое судом решение.

На основании сь.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Держдей И.М. в пользу истца Шинкаревой Л.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежи взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астафьевой ФИО71, Фокиной ФИО72, Литвиновой ФИО73, Верченко ФИО74, Горячей ФИО75, Шундик ФИО76, Шинкаревой ФИО77, Бабарыкиной ФИО78, Мирошниковой ФИО79, Власовой ФИО80, Лаецкой ФИО81, Коломиец Тамары ФИО82 Соколовой ФИО83, Склюевой ФИО84, Белоусовой ФИО85 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ///, проведённого в форме заочного голосования и оформленных протоколом от +++.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «/// исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилого /// начисления платы за видеонаблюдение.

Взыскать с Держдей ФИО86 в пользу Шинкаревой ФИО87 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 года.

Судья                                    Т.О. Вебер

Решение не вступило в законную силу на 25 апреля 2016 года.