Решение от 13.07.2023 по делу № 33-6994/2023 от 29.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-39/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Морозко О.Р.

Дело № 33-6994/2023

УИД 91RS0006-01-2022-001530-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Железнова А.О., поданного его представителем Чалым А.А., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску Железнова А.О. к садовому некоммерческому товариществу «Строитель», председателю правления садового некоммерческого товарищества «Строитель» Бондаренко Н. Т., об установлении факта принятия в члены товарищества, обязании совершить определённые действия,

по частной жалобе Железнова А.О. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года иск Железнова А.О. удовлетворен частично. Постановлено: «Установить факт принятия Железнова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в члены садового некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН 1199112015970).

Возложить на председателя садового некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН 1199112015970) обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу включить (внести) в реестр членов садового некоммерческого товарищества «Строитель» (ОГРН 1199112015970) персональные данные о Железнова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении иной части искового заявления - отказать.»(л.д.106-109)

ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.О. в лице представителя Чалого А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Председателя СНТ «Строитель» в свою пользу, судебные издержки по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 232 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2300 руб., всего взыскать 21 832руб. (л.д.121-122)

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Постановлено: «Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Железнова А.О. 300,00 руб. государственной пошлины, 232,00 руб. почтовых расходов, 2 300,00 руб. стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности и 12 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 14 832,00 руб.» (л.д.176-178)

Не согласившись с указанным определением, Железнов А.О. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, постановив новое определение котором удовлетворить заявление в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы:

- на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300руб.;

- оплата юридических услуг: изучение документов и устную консультацию, сбор материалов, подготовку, согласование, оформление, направление сторонам и подачу в суд иска; подготовку и подачу заявления, ознакомление с материалами дела; согласование, подготовку и направление ответчику и суду заявления о взыскании судебных издержек с приложением необходимых документов в размере 19 000рублей;

- почтовые расходы в размере 232 рублей;

- расходы на изготовление доверенности в размере 2 300рублей.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Железновым А.О. с гражданином Чалым А.А., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о принятии выполненных работ и об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 19 000,00 руб. и отсутствии у сторон договора претензий по этому поводу, а также в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления, с приложениями на общую сумму 233,20 руб., копия нотариально удостоверенной доверенности на представление Чалым А.А. интересов Железнова А.О., за совершение нотариального действия уплачено 2 300,00 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд исходил из категории данного дела, уровня его сложности, объема предоставленных услуг и времени, затраченного на их предоставление, результата рассмотрения дела - частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции снизил размер суммы судебных расходов, посчитав необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 232,00 руб. - в пределах заявленных требований об их возмещении, стоимости расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 руб., в том числе: подготовка и подача искового заявления - 7 000,00 руб., подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов - 1 000,00 руб., ознакомление с материалами дела - 1 000,00 руб., подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов - 3 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг юридической помощи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.