Решение от 08.05.2019 по делу № 33-2032/2019 от 11.04.2019

Судья Бушмакина О.М.                                                 Дело № 33-2032/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                                               Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                                          Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взысканы с Головиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору №ф от 08 мая 2013 года по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 447 078,11 руб., в том числе: основной долг – 223 992,02 руб., проценты за пользование кредитом – 177 256,05 руб., штрафные санкции (неустойка) – 45 830,04 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 3 399,25 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Головиной Е.А. (далее по тексту – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Головиной Е.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 08 мая 2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,08 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 3 151 050,46 руб., в том числе: основной долг – 223 992,02 руб., проценты за пользование кредитом – 177 256,05 руб., штрафные санкции (неустойка) – 2749802,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 23 955,25 руб.

        В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Головина Е.А. представила письменное заявление о признании иска в части основного долга в размере 223 992,02 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 177 256,05 руб. Кроме того, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда, в части пропорционального распределения судебных издержек.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Головина Е.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Головиной Е.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 08 мая 2018 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,085 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. а каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 08 мая 2013 года сумму кредита в размере 300 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж выполнен в июле 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

21 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность Головиной Е.А.. по кредитному договору составила 3 151 050,46 руб., включая:

- основной долг – 223 992,02 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 177 256,05 руб.;

- штрафные санкции (неустойка) – 2 749 802,39 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 08 мая 2013 года, статьями 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьями 39, 98, 173 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер в 60 раз ( до ставки 12,17 % годовых), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 830,04 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и наличие задолженности, суд обоснованно принял от ответчика признание иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом и удовлетворил исковые требования банка в этой части в полном объеме, поскольку признание иска не противоречит закону и при этом не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором (пункт 4.2 кредитного договора), размер которой судом определен с применением статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены частично, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.

В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░