Решение по делу № 2-200/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Сасиной Р”.Р’.

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика+» к Гончаровой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гончаровой Галины Владимировны к ООО «Практика+», ООО «Центр микрофинансирования», ООО «Бастион» о признании договоров займа и уступки права требования незаключенными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» (с учетом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 10 апреля 2015 года, в том числе суммы займа в размере 3 500 руб., процентов за пользование займом – 2 485 руб., неустойки в размере 1 683 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обосновании иска указано, что ответчиком заключен договор займа, согласно которому Гончарова Г.В. взяла в долг 3 500 руб. и обязалась вернуть полученную сумма займа 25 апреля 2015 года и проценты из расчета 2% в день. Ответчик уклоняется от уплаты задолженности, до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.7-8, 91-92, 98).

Гончарова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Практика+», ООО «Центр микрофинансирования», ООО «Бастион», в котором просила признать незаключенными договор займа № от 10 апреля 2015 года, договоры уступки права требования от 02 февраля 2016 года между ООО «Центр микрофинансирования» и ООО «Бастион», а также от 27 февраля 2017 года между ООО «Бастион» и ООО «Практика+», применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных исковых требований Гончарова Г.В. указала, что ООО «Центр микрофинанстрования» было исключено из реестра действующих микрофинансовых организаций 29 августа 2013 года, в связи с чем, указанная организация не имела право действовать как микрофинансовая организация и заключать договор займа, используя данный правовой статус. Основываясь на данные обстоятельства, истец ссылается на то, что договор займа № от 10 апреля 2015 года является недействительной сделкой, которая нарушает требования законодательства РФ, а также просит применить последствия недействительности сделки – Гончаровой Г.В. произвести возврат в ООО «Центр микрофинансирования» полученного займа в размере 3500 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с 10 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года в сумме 912 руб. 74 коп.

Кроме того, Гончарова Г.В. во встречном иске ссылается на мнимость сделок по уступке прав требования между ООО «Центр микрофинансирования» и ООО «Бастион» от 02 февраля 2016 года и между ООО «Бастион» и ООО «Практика+» от 27 февраля 2017 года, указывает, что данные сделки были совершены сторонами фиктивно и не преследовали целей возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей. Истец полагает, что данный вывод следует из содержания договоров, поскольку они имеют идентичное содержание, равное количество пунктов и условия.

Гончарова Г.В. также указывает на то, что договор уступки права требования от 02 февраля 2016 года между ООО «Центр микрофинансирования» и ООО «Бастион» был подписан со стороны последней организации ненадлежащим лицом, а именно директором Комаринским А.Н., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Бастион» без доверенности, является директор Камаринский А.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика+» Воробьев Е.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Гончарова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Гончарова М.В. частично согласилась с исковыми требованиями в части суммы основного долга в размере 3500 руб., в части оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2 860 руб. 42 коп. и неустойки, которая соразмерна реальным последствиям нарушения условий по возврату займа (л.д.104-107 – письменные пояснения), просила снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Центр микрофинансирования», ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2015 г. между ООО «Центр микрофинансирования» и Гончаровой Г.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме 3 500 руб. с обязательством возврата в срок до 25 апреля 2015 г., с уплатой процентов в размере 1 050 руб. (из расчета 2% в день), установленных п. 3.2 Договора, что подтверждается договором займа, анкетой заемщика, расходным кассовым ордером № от 10 апреля 2015 года (л.д.10-11).

Договором уступки прав требования от 02 февраля 2016 г. ООО «Центр микрофинансирования» уступило право требования возврата долга, процентов, неустойки по договору займа № от 10 апреля 2015 г. ООО «Бастион» (л.д.13-14).

27 февраля 2017 г. ООО «Бастион» по договору уступки прав требования уступило право требования возврата долга, процентов, неустойки по договору займа № от 10 апреля 2015 года ООО «Практика+». Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено, что новый кредитор вправе требовать неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа отсутствует указание на то, что не допускается без согласия заемщика уступка требования по обязательству. Переход прав по договору займа не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в подтверждение договора займа представлен расходный кассовый ордер, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Подлинность данных документов ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, займодавцем обязательства исполнены в полном объеме – денежные средства в размере суммы займа 3500 руб. ответчиком получены. Со стороны заемщика имеется неисполнение принятых на себя договором обязательств – сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между ООО «Центр микрофинансирования» и Гончаровой Г.В., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование.

На основании п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 10 апреля 2015 г. составлял 20,74%.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом составляет: за период с 10 апреля 2015 года по 25 апреля 2015 года – 1050 руб. (из расчета 2% в день), за период с 26 апреля 2015 года по 19 сентября 2017 года - 1685 руб. (3 500 руб. (сумма займа) х 20% (проценты в год за пользование суммой займа) х 878 дней.

Суд принимает расчет истца исходя из размера 20% годовых, поскольку такой расчет не нарушает прав ответчика, в судебном заседании представитель ответчика согласилась с указанной истцом суммой процентов за пользование займом.

Сумма пени согласно заявленным истцом требованиям составила 1 683 руб. (3 500 руб. (сумма займа) х 20% (проценты в год) х 878 (дней просрочки исполнения обязательств с 25 апреля 2015 г. по 19 сентября 2017 г.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исход из следующего.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

По предоставленному 10 апреля 2015 года займу с апреля 2015 года имела место просрочка платежей, но в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только в сентябре 2017 года.

Сумма пени, по мнению суда, должна быть снижена, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени, до 1 400 руб., так как, в данном случае, подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента неустойки.

Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы во встречном иске Гончаровой Г.В. о том, договор займа № от 10 апреля 2015 года является недействительной сделкой, которая нарушает требования законодательства РФ, поскольку ООО «Центр микрофинанстрования» было исключено из реестра действующих микрофинансовых организаций 29 августа 2013 года, в связи с чем, указанная организация не имела право действовать как микрофинансовая организация и заключать договор займа, используя данный правовой статус, подлежат отклонению.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тот факт, что ООО «Центр микрофинанстрования» было исключено из реестра действующих микрофинансовых организаций 29 августа 2013 года, не является основанием для признания недействительным договора займа № от 10 апреля 2015 года, заключенного между указанной организацией и Гончаровой Г.В.

Как установлено судом, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Гончарова Г.В. против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что заключенный ответчиком договор займа нарушает требования закона или иного правового акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гончаровой Г.В. о признании договора займа № от 10 апреля 2015 года незаключенным и недействительным.

Доводы Гончаровой Г.В. во встречном иске о мнимости сделок по уступке прав требования между ООО «Центр микрофинансирования» и ООО «Бастион» от 02 февраля 2016 года и между ООО «Бастион» и ООО «Практика+» от 27 февраля 2017 года, о том, что данные сделки были совершены сторонами фиктивно и не преследовали целей возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, также подлежат отклонению.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, условия вышеуказанных сделок были исполнены сторонами, стороны сделок достигли правовых последствий совершенных сделок. Так, представителем ООО «Практика+» представлен расходный кассовый ордер об оплате вознаграждения цеденту по договору уступки права требования от 27 февраля 2017 года в размере 3500 руб. (л.д.95).

Ссылки Гончаровой Г.В. на то, что договор уступки права требования от 02 февраля 2016 года между ООО «Центр микрофинансирования» и ООО «Бастион» был подписан ненадлежащим лицом, а именно директором Комаринским А.Н., в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ, лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Бастион» без доверенности, является директор Камаринский А.Н., также не являются основанием для удовлетворения встречного иска Гончаровой Г.В. Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договорам уступки прав требования от 02 февраля 2016 года, от 27 февраля 2017 года, данный недостаток в договорах устранен (л.д.93,94).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой Г.В. в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года ООО «Практика+» заключило с Воробьевым Е.С. агентский договор на юридическое сопровождение. Согласно условиям договора Воробьев Е.С. обязался совершить от имени и за счет истца действия, связанные с представлением интересов в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору займа № от 10 апреля 2015 года, с Гончаровой Г.В. Агентское вознаграждение за исполнение поручения составило 5000 руб. Данная сумма уплачена истцом Воробьеву Е.С. (л.д.99, 100).

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представитель ООО «Практика+» – Воробьев Е.С. представлял интересы доверителя по данному делу, составлял письменные документы по заявленному иску, участвовал в судебном заседании по делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что денежная сумма – 2500 руб. является разумным размером расходов на представителя по данному делу, и подлежит взысканию с Гончаровой Г.В. в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Практика+» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Галины Владимировны в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа № от 10 апреля 2015 года, в том числе основной долг в размере 3500 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 485 рублей, пени в размере 1400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Практика+» отказать.

В удовлетворении встречного иска Гончаровой Галины Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий