Решение от 11.09.2020 по делу № 2-1-646/2020 от 19.06.2020

Мотивированное решение 18.09.2020

№ 2-1-646/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года          г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием:

истца Сергина В.В., его представителя Конева О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сергин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» в котором с учетом уточнения заявленных требований просил: расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» АУ №1-109/2014 от 28.02.2020, взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору «АВТОУверенность» в размере 52 800 рублей, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.04.2020 по 11.09.2020 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 106,85 руб., продолжить взыскание процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2020 после оформления покупки автомобиля у ООО «Прайм» с одновременным оформлением кредита в ООО «Экспобанк» в пакете переданных ему документов обнаружил подписанное им заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Данное заявление было адресовано ООО «Автоэкспресс». Позднее узнал, что плата по опционному договору АУ №1-109/2014 от 28.02.2020, была включена в сумму кредита и составила 52 800 рублей. Полагает, что опционный договор нарушает его права как потребителя в связи с тем, что информация о заключении и условиях данного договора ему не была предоставлена, фактически о том, что договор был заключен узнал только на следующий день. Экземпляр договора отсутствует. В адрес ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия с требованиями о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 10.04.2019 был получен ответ на претензию. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований были привлечены ООО «Прайм» и ООО «Экспобанк».

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду показали, что необходимости заключения данного договора не было.

    Ответчик ООО «Автоэкспресс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

    В обоснование своей позиции ответчик указал, что стороны добровольно заключили опционный договор, на изложенных в нем условиях, истец сам выразил желание заключить данный договор. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Полагают, что истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Также полагают, что правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

    Третьи лица – ООО «Экспобанк» и ООО «Прайм» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При этом ООО «Экспобанк» представило копии документов истребованных судом.

    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяются на спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 28.02.2020 года ООО «Автоэкспресс» получило заявление Сергина В.В. на заключение опционного договора «АВТОУверенность» на срок 48 месяцев, стоимостью опциона 52 800 с оплатой в кредит, полученный от «Экспобанк» по кредитному договору №1-109/2014 от 28.02.2020 года.

В тот же день, то есть 28.02.2020 между Сергиным В.В. и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № №1-109/2014, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55 №1-109/2014 по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору №1-109/2014 от 28.02.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просрочки платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2. Общих условий, и в указанный срок: либо при соблюдении клиентом условий п. 3.2. Общих условий – принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место письменно согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается Обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 52 800 рублей в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Опционный договор заключен на срок 48 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

28.02.2020 года Сергин В.В. – заемщик и ООО «Экспобанк» - кредитор заключили кредитный договор, по условиям которого сумма кредита в размере 492 800 рублей предоставлена в том числе и с целью оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 52 800 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Оплата опционного договора АУ №1-109/2014 от 28.02.2020 была осуществлена 02.03.2020, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сергин В.В. заключив с ООО «Автоэкспресс» опционный договор, является потребителем, в смысле данного понятия, определенного Законом о защите прав потребителей.

24.03.2020 года Сергин В.В. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» АУ №1-109/2014 от 28.02.2020 и вернуть денежные средства в размере 52 800 на счет в ООО «Экспобанк» с которого они поступили.

10.04.2020 года ООО «Автоэкспресс» направило Сергину В.В. ответ на претензию, в котором рекомендовало ему дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора, ссылаясь на то, что в случае прекращения Договора, цена опциона возврату не подлежит. Тем самым, по сути, отказав в возврате денежных средств уплаченных по опционному договору.

Вместе с тем, условия опционного договора о невозвратности суммы, уплаченной по опционному договору, включенные в договор, заключенный между сторонами спора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат, как недействительные.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении возникшего спора подлежит применению специальная норма права – ст. 32 Закона о защите правы потребителей, которой спорный вопрос урегулирован.

Таким образом, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении Опционного договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответ ООО «Автоэкспресс» на претензию Сергина В.В. датирован 10.04.2020 года, денежные средства по опционному договору не возвращены, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с данной даты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 года по дату вынесения настоящего решения составит: 1 106,85 руб.

Расчет данного размера процентов приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Данный расчет проверен судом и является обоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение прав истца ответчиком, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца с 10.04.2020 не возвращением денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет (52800+5000)/2=28 900 рублей.

Суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав Сергин В.В. обращался за оказанием юридической помощи к адвокату Коневой О.М.

Согласно квитанции №1-109/2014 от 20.03.2020 года Сергин В.В. оплатил 19 500 рублей, в том числе 500 рублей за консультацию по опционному договору, 1500 рублей подготовка претензии, 2 500 рублей подготовка иска, 15 000 рублей представительство в суде.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг оказанных адвокатом Коневой О.М., и Коневым О.И., исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленный Сергиным В.В. размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, Требования Сергина В.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в размере понесенных им расходов.

Реализация права на обращение в суд за защитой своих прав обусловлена установленным законом порядком его осуществления, в частности, обязанностью оплатить госпошлину.

Так, в соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расторжения опционного договора с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 3 284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» №1-109/2014 ░░ 28.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» №1-109/2014 ░░ 28.02.2020 ░░░░, ░ ░░░░░ 52 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.04.2020 ░░ 11.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 106 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 306 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 52 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» №1-109/2014 ░░ 28.02.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 284 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░