Решение от 20.05.2020 по делу № 2а-1541/2020 от 13.03.2020

производство № 2а-1541/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Наливко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД67 RS0003-01-2020-001370-39) по административному исковому заявлению ООО «Домостроительная компания» к судебному приставу-исполнителю Тужаковой Наталье Викторовне, судебному приставу-исполнителю Дживанян Надежде Сергеевне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домостроительная компания» обратилаcь в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тужаковой Н.В. и Дживанян Н.С. Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными, оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении их были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Домостроительная компания» денежных средств в размере 2 833 554,95 рублей и исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей. Указанные постановления получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 198 348,85 рублей и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, также вынесенные судебным приставом-исполнителем Дживанян Н.С.. При этом сами постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов в адрес должника не поступали. Впоследствии указанные исполнительные производства находились в работе у судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В.. ООО «Домостроительная компания» считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №- ИП и №-ИП, поскольку Обществом для погашения задолженности были приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 348,85 руб. и в размере 10 000 руб. незаконными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Смоленска УФССП    России по Смоленской области Тужаковой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 348,85 руб. и 10 000 руб.; освободить ООО «Домостроительная компания» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП.

Представители административного истца ООО «Домостроительная компания» Смериковская О.С. и Степанова Т.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно отметили, со стороны ООО «Домостроительная компания» отсутствуют доказательства как виновного поведения, так и уклонения от исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии правонарушения в его действиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С., которая также представляла на основании доверенности интересы административного ответчика Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что обжалование решения суда в кассационной инстанции не является основанием для приостановления действий по исполнительному производству, также как и удовлетворение ходатайств должника о приостановлении исполнительных производств. Настаивала, что исполнительский сбор должен быть взыскан с должника в случае, если он не оплатит долг в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 вышеуказанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Дживанян Н.С. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Смоленского районного суда Смоленской области по делу №, вынесены постановления о возбуждении в отношении должника ООО «Домостроительная компания» исполнительных производств №-ИП о взыскании 2 833 554,95 руб. и №-ИП о взыскании 20 000 руб..

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, указанные постановление о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с данными сайта «Почта России» отслеживания почтовой корреспонденции были получены ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается должником.

В установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок требования исполнительных документов должником не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора № в размере 198 348,85 руб. по исполнительному производству №-ИП и № в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 2 833 554,95 руб. и №-ИП о взыскании 20 000 руб. окончены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «Домостроительная компания» на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора № в размере 198 348,85 руб. и № в размере 10 000 руб. соответственно.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ и в связи с несогласием с ними были должником оспорены.

Административный истец считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. по их вынесению незаконны, указывая, что Обществом для погашения задолженности были приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, отсутствуют обстоятельства свидетельствующие об уклонении Общества от его исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» подана кассационная жалоба во Второй Кассационный суд общей юрисдикции на решение Смоленского районного суда Смоленской области по делу №, на основании которого были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом было подано заявление о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В. с ходатайствами об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеназванными обстоятельствами, которые были удовлетворены, исполнительные действия были отложены срок на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось адрес судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В., с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылаясь на факт обращения в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № ИП и №-ИП в связи с длительным отсутствием из Второго кассационного суда общей юрисдикции информации о результатах рассмотрения жалобы общества.

Постановлением пристава-исполнителя Тужаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП на сумму 2 833 554,95 руб. были отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что у ООО «Домостроительная компания» отсутствовала возможность оплатить единовременно в полном объеме сумму, подлежащую взысканию, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Смоленский районный суд Смоленской Области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился адрес судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В., с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме, о чем проинформировал судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Общество, проявляя добросовестность и предусмотрительность, приняло ряд необходимых исчерпывающих и своевременных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда.

Проанализировав материалы дела в их совокупности с обстоятельствами, суд с учетом положений законодательства, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, указывает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Также в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Домостроительная компания» приняло все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе использовала все предусмотренные законодательством меры для законного отложения исполнительских действий, а также по истребованию у контрагентов дебиторской задолженности для погашения задолженности. При поступлении от контрагентов дебиторской задолженности административный истец сразу же исполнил требования исполнительного документа. Таким образом, должник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неоднократно обращался судебному приставу-исполнителю с заявлениями о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях должника по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа виновного умысла, следовательно, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава в данной части суд признает незаконными и отменяет оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 198 348,85 руб. и № в размере 10 000 руб.

Кроме того, в виду того, что установлено отсутствие вины ООО «Домостроительная компания» в неисполнении требований исполнительных документов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № ИП и №-ИП.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 348,85 ░░░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 348,85 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░