Решение по делу № 11-9298/2014 от 13.08.2014

	Дело№ 11-9298/2014	судья Григорьева А.П.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2014 года                                                                  г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой СЛ. судей Сердюковой С.С, Нилова С.Ф. при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Волкову Н.В. о возмещении убытков в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось с иском к Волкову Н.В. о возмещении в порядке регресса убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения, в размере **** рублей **** копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Росгосстрах» с Бабак Д.С заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Волкова Н.В., управлявшего названным автомобилем, в 16 часов 30 минут 23 ноября 2011 года, автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Гилязову А.Р. причинён материальный ущерб. По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило Гилязову А.Р. страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки. По решению Центрального районного суда г. Челябинска с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилязова А.Р. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере **** рубля **** копейки. Всего ООО «Росгосстрах» выплатило Гилязову А.Р. **** рублей **** копеек. Поскольку ответчик на момент совершения ДТП не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****,

---

	2
	истец имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гилязов А.Р. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «Росгосстрах» участия не принимал, извещён судом надлежащим образом. Ответчик Волков Н.В., третье лицо Гилязов А.Р. в судебное заседание не явились, извещались по всем известным суду адресам. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, неверно сделан вывод о том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2012 года установлено, что гражданская ответственность водителя Волкова Н.В. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.ПЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

---

	Как следует из материалов дела, по результатам предварительного судебного заседания от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гилязов А.Р., назначено судебное заседания на 25 июня 2014 года в 12 часов 00 минут. Данных о направлении в адрес третьего лица копии искового заявления и извещения о судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют. Согласно сведений с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», поступивших после окончания судебного разбирательства 25 июня 2014 года в 12 часов 58 минут, на момент начала судебного разбирательства у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика. Направленный в адрес ответчика конверт 17 июня 2014 года находился на сортировке (л.д. 63). Имеющийся в материалах дела конверт, направленный в адрес Волкова Н.В., по истечении срока хранения 26 июня 2014 года возвращен отправителю, в адрес суда поступил 30 июня 2014 года, т.е. после рассмотрения дела по существу (л.д. 64). При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ООО «Росгосстрах» в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Волкова Н.В., третьего лица Гилязова А.Р. о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Волков Н.В., третье лицо Гилязов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч.З ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года в 16-30 часов на пересечении улиц **** - **** в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителя Волкова Н.В., управлявшего автомобилем ****

---

	****, государственный номер ****, принадлежащим на праве собственности Б.Д.С., и водителя Гилязова А.Р., управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ****, государственный номер ****. Водитель Волков Н.В., управляя автомобилем ****, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу ****, имевшему преимущество, в результате чего произвел с ним столкновение (л.д. 13,14). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2012 года (л.д. 27). Собственник автомобиля **** Б.Д.С. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» ограниченного круга лиц при управлении указанным автомобилем, а именно застраховал гражданскую ответственность Б.Д.С. и Б.С.И. (л.д. 8, 9, 10). 24 ноября 2011 года Гилязов А.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11). Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» произвело выплату Гилязову А.Р. страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (л.д. 12). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Гилязов А.Р. обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого с ООО «Росгосстрах» в пользу Гялизова А.Р. довзыскано страховое возмещение в размере **** рубля **** копейки (л.д. 27-28). В подтверждение осуществления выплат Гилязову А.Р. в счет возмещения ущерба от ДТП, истцом представлены платежное поручение № 980 от 06.02.2012 года на сумму **** рублей **** копейки (л.д. 24) и платежное поручение № 685043 от 04.05.2012 года на сумму **** рубля **** копейки, в подтверждение исполнения решения суда, из которых **** рубля **** копейки страховое возмещение, **** рублей государственная пошлина, **** рублей расходы по оплате услуг оценщика, **** рублей расходы по оплате услуг представителя (л.д. 30). Исходя из вышеизложенного, размер расходов истца по страховому возмещению составил **** рублей 56 копеек (******** + ****). Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

---

	5
	На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачено страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек. В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п.п. «д» части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ответчик был включен в состав лиц, допущенных к управлению. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поэтому выводы, содержащиеся в

---

	6
	решении Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2012 года о том, что гражданская ответственность Волкова Н.В. была застрахована у истца, подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Поскольку договор ОСАГО (страховой полис серия ****) был заключен Б.Д.С. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Волков Н.В. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией пострадавшему Гилязову А.Р., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере **** рублей **** копеек. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере **** рублей **** копеек и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы **** рублей, а всего **** рублей **** копейки. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Волкову Н.В. о возмещении убытков в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Волкова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения, в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
	Председательствующий:
	Судьи: