Решение по делу № 33-15065/2018 от 24.07.2018

Судья Решетниченко И. Г. дело № 33-15065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плашкина В. Б. , Трошиной Я. А. к товариществу собственников жилья «на Крестинского» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе третьих лиц Барта О. В. , Коныгина И. Н., Косьяненко Е. Ю. , Нечковой Н. П. , Бузовой Н. А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истцов Плашкина В. Б., Трошиной Я. А., представителей истцов по устному ходатайству и третьих лиц на стороне истцов Жулановой В. О., Ершова В. Г., Кубарских А. Н.на основании доверенностей от 19.12.2017 сроком на один год; Акимовой Н.С., Макаровой В.Ю., Болотиной А. А., Феденевой О.А., Солган Т. Н.,Лавренюк Р. А., Лоскутовой Н.Н., Путиловой А.А, Боголюбовой Ж.Х. на основании доверенностей от 27.12.2017 сроком на один год; Пузырева М. А., Майстренко Н.И. на основании доверенностей от 28.12.2017 сроком на один год; Шайхисламовой Р.А., Гришиной Т. В., Суродеевой Н.А., Суродеева С. П., Шебеко А. М. на основании доверенностей от 20.12.2017 сроком на один год; Пашковой О. А., Тарчук С. М., Пашкова В. А., Абакумовой Л.Н., Белодеда В. М., Сидоркина В. Ф., Мурзиной Т. Б., Дмитриевой В. Ф.,,Коркиной А. А., Юдиной П.К., Прищепковой Т. В., Свиридовой Я.В. на основании доверенностей от 06.12.2017 сроком на один год; Гурьевой Т. И. на основании доверенности от 26.12.2017 сроком на один год, – Реутова В. Н., представителя ответчика председателя правления ТСЖ «на Крестинского» Кузнецовой Р. Д., представителя третьих лиц на стороне ответчика Барта О.В., Коныгина И. Н., Косьяненко Е. Ю. на основании доверенности от 13.12.2016 сроком на пять лет; Нечковой Н.П., Бузовой Н. А. на основании доверенности от 08.04.2017 сроком на три года, - Савченко В. В., судебная коллегия

установила:

Трошина Я. А., Плашкин В. Б. обратились в суд с иском к ТСЖ «на Крестинского» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества жилья, оформленного протоколом от 03.02.2017, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, нарушение требований закона при принятии решения и оформлении решения.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.03.2018 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились третьи лица на стороне ответчика Барт О.В., Коныгин И. Н., Косьяненко Е. Ю., Нечкова Н.П., Бузова Н. А. и подали апелляционную жалобу, где указывают на несогласие с выводами суда в части признания недействительным решения общего собрания ввиду отсутствия кворума, поскольку таких оснований иска Трошиной Я. А. и Плашкиным В. Б. не приводилось, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований; расчет кворума судом фактически не был произведен; 143 бюллетеня, в отношении которых возник спор переданы инициаторам собрания за пределами срока голосования лицом, не имевшем доверенность на подачу бюллетеней, но даже если учесть указанные бюллетени кворум при проведени собрания имелся; несогласие с выводами суда относительно отсутствия членства в ТСЖ Коныгина И. Н.; неверный вывод суда относительно ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку третьими лицами заявлено ходатайство о применении положений части 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ранее оспариваемое решение общего собрания членов товарищества уже оспаривалось и по данному спору вынесено решения, при этом истцы по настоящему делу к ранее рассмотренному иску не присоединялись, а потому утратили право на обращение в суд; заявители не указали, в чем выразилось нарушение их прав оспариваемым решением, а их голоса не влекут изменения соотношения голосов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Савченко В. В. апелляционной жалобы поддержал.

Истцы, представитель истцов и третьих лиц Реутов В. Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного постановления. Дополнительно указав, что о ранее состоявшемся судебном споре им не было известно, оспариваемое решение нарушает их права в связи с тем, что их бюллетени не были учтены, а также указали на изменение ставок на содержание жилья.

Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, указывала, что в суде первой инстанции исковые требования ей были признаны.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, почтовым уведомлением 27.07.2018 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, истец направила своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плашкин В. Б. является собственником квартиры № №, а Трошина Я. А. собственником квартиры № в доме № корп. № по улице ..., одновременно являясь членами товарищества собственником жилья «на Крестинского», созданного в данном многоквартирном доме.

В период с 22.01.2017 по 31.01.2017 по инициативе членов ТСЖ Барта О.В., Коныгина И. Н., Косьяненко Е. Ю., Нечковой Н.П., Бузовой Н. А. проведено годовое общее собрание членов товарищества жилья в очно-заочной форме, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. об избрании состава счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «на Крестинского» в многоквартирном доме № № корпус № в городе Екатеринбурге;

2. о признании работы председателя правления ТСЖ «на Крестинского» за 2015 и 2016 года неудовлетворительной;

3. о снятии с Кузнецовой Р. Д. полномочий председателя правления ТСЖ «на Крестинского»;

4. о роспуске правления ТСЖ «на Крестинского» в полном составе, в связи с новым переизбранием;

5. о роспуске ревизионной комиссии ТСЖ «на Крестинского» в полном составе, в связи с новым переизбранием;

6. о переизбрании правления ТСЖ «на Крестинского»;

7. о переизбрании ревизионной комиссии ТСЖ «на Крестинского»;

8. о признании суммы на содержание жилья в размере 26 рублей 53 копейки за 1 кв.м. незаконной, установленной председателем правления ТСЖ «на Крестинского» с августа 2016 и установлении (возврате) суммы на содержание жилья в размере 24 рубля 68 копеек за 1 кв.м. в соответствии с требованиями российского законодательства;

9. о поручении подписать протокол общего собрания членов ТСЖ «на Крестинского» инициатору собрания Коныгину И. Н.

Согласно протоколу от 03.02.2017 общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «на Крестинского» составляет 9364, 4 кв.м., участие в голосовании приняли члены товарищества, обладающие 4817, 31 кв.м. голосов, что составляет 51,44 % от общего количества голосов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе исследования и анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку членами инициативной группы не представлено доказательств принадлежности членам товарищества 9364, 4 кв.м., а при подсчете голосов не были учтены 143 бюллетеня, в связи с чем требования Плашкина В. Б. и Трошиной Я. А. были удовлетворены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, как постановленным с нарушением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и принятым в противоречие с установленными обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Принимая решение об удовлетворении требований по мотиву отсутствия кворума, суд первой инстанции вопреки собственным выводам не установил наличие реестра товарищества собственников жилья на дату принятия оспариваемого решения общего собрания, общее количество голосов членов товарищества собственников жилья, общее количество участвующих в собрании и количество голосов в зависимости от принятого решения «за», «против» или «воздержался», не установлено было судом и количество голосов, принадлежащих членам товарищества в 143 бюллетенях, которые не были учтены при подсчете, также как не было установлено и общее количество бюллетеней, принявших участие в голосовании.

Между тем такие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции изложенные требования не были выполнены. Определение о подготовке не содержит разъяснения о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешение спора о признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и какими доказательствами могут подтверждены требования и возражения сторон.

Принимая решение, в обоснование вывода об отсутствии кворума судом первой инстанции, по сути, установлена пропорция двух несовместимых категорий: площади жилых помещений и количества неучтенных бюллетеней, и указано только на то, что не были приняты к подсчету 143 бюллетеня, однако какого-либо расчета, содержащего выводы о том, каким образом изменится соотношение голосов участвующих в общем собрании в случае принятия к подсчету 143 бюллетеней, в судебном постановлении не приведено.

Тогда как в случае принятия к подсчету количества голосов 143 бюллетеней, путем простой арифметической операции «сложение», количество участвующих в голосовании может только увеличиться.

Отсутствие же кворума, исходя из буквального толкования норм жилищного и гражданского кодексов Российской Федерации, представляет собой такую ситуацию, при которой участие в голосовании приняло количество членов соответствующего гражданско-правового сообщества менее того количества, которое требует закон для принятия решения, то есть для установления факта отсутствия кворума необходимо произвести расчет путем исключения (вычитания) голосов из числа принятых к расчету.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом не устранено противоречие относительно общего количества голосов, которыми обладают все члены товарищества собственников жилья.

Как видно из материалов настоящего дела и гражданского дела 2-2229/2017, исследованного судом при рассмотрении данного дела, сторонами были представлены различные реестры членов товарищества от 12.01.2017 (л.д. 203-210 том 4 дело 2-2229/2017), согласно которому общее количество голосов членов товарищества составляет 9364, 4 кв.м., реестр от 20.01.2017, направленный в Департамент государственного строительного и жилищного надзора Свердлвоской области 27.03.2017 (л,д. 160-167 том 4 дело 2-2229/2017), согласно которому общее количество голосов член6ов товарищества собственников жилья составляет 11911, 6 кв.м. Все реестры были подписаны председателем правления Кузнецовой Р. Д.

Вместе с тем, при принятии решения суд ограничился только выводом относительно недоказанности третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, принятия к расчету общего количества голосов, соответствующего указанному в реестре от 12.01.2017, не указав основания для непринятия данного документа в качестве доказательства, подтверждающего общее количество голосов членов товарищества собственников жилья.

Более того, как верно указано в апелляционной жалобе истцы при обращении с настоящим иском не указывали на обстоятельства отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания членов товарищества.

Истцами указано только на нарушение процедуры проведения собрания и нарушение прав, в связи с тем, что не были учтены их голоса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судебная коллегия учитывает, что в случае принятия голосов истцов Трошиной Я. А., собственника квартиры, площадью 80,1 кв.м., и Плашкина В. Б., собственника квартиры, площадью 79, 6 кв.м.. проголосовавших «против» всех поставленных вопросов на повестку дня, не повлекло бы изменения соотношения голосов, учитывая, что по всем поставленным вопросам «за» поставленные вопросы проголосовало более половины от общего числа голосов, присутствующих на собрании.

Более того, судебная коллегия полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истцов, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания членов товарищества. Сам по себе факт того, что бюллетень не был учтен при подсчете голосов, таким обстоятельством не является. Убытков, вследствие принятия оспариваемого решения не наступило, учитывая, что решением уменьшена ставка на содержание жилья, а не увеличена.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из оспариваемого решения судом было отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц о применении срока исковой давности.

Вместе с тем материалы настоящего дела такого ходатайства не содержат.

Как следует из материалов настоящего дела, представителем третьих лиц было заявлено ходатайство о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе, заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов гражданского дела 2-2229/2017 Кузнецова Р. Д. 13.02.2017 обратилась в суд с иском к Коныгину И. Н. с требованиями о предоставлении протокола общего собрания, признании итогов голосования общего собрания членов ТСЖ от 09.02.2017 недействительными (л.д. 9-13 том 1)

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2017 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств уведомления в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд (л.д. 82 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.п. 63, 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Во исполнение данного определения истцом Кузнецовой Р. Д. представлены доказательства размещения уведомления о намерении подать исковое за░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.01.2017 ░░ 31.01.2017, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░. 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.84-89 ░░░ 1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░., ░. ░. ░. , ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2229/2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2017, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2017, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░. ░. ░░░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░░░