Решение по делу № 33-5940/2015 от 09.11.2015

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 года № 33-5940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой Н. В. по доверенности Соловьевой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Н. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Богдановой Н.В. по доверенности Штыкновой Ю.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Хоботовой А.В., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», банк) и Богдановой Н.В. (далее поручитель) <ДАТА> заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Богдановой С.И. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА>, заключенному между банком и заемщиком.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Богдановой С.И. обязательств по кредитному договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от <ДАТА>, ОАО Сбербанк России» <ДАТА> заключен договор поручительства №... с Богдановой Н.В.

По условиям договора поручительства №... от <ДАТА>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Богдановой С.И. всех обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>.

<ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В. заключен договор поручительства №..., по условиям которого Богданова Н.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Богдановой С.И. всех обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>.

Между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В. <ДАТА> заключен договор поручительства №..., по условиям которого Богданова Н.В. обязалась отвечать перед банком за исполнением обществом с ограниченной ответственностью «РУС-ТрансЛогистика» всех обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>.

ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Богдановой Н.В. (залогодатель) <ДАТА> заключен договор ипотеки №..., по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю передается принадлежащая залогодателю квартира общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., оценочной стоимостью ... рублей, которой обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Богдановой С.И., возникших на основании: кредитного договора №... от <ДАТА>, с учетом дополнительного соглашения №... от <ДАТА>, Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <ДАТА>, с учетом дополнительного соглашения №... от <ДАТА>, в дальнейшем именуемого «Кредитный договор №... от <ДАТА>», Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от <ДАТА>, с учетом дополнительного соглашения №... от <ДАТА>, в дальнейшем именуемого «Кредитный договор №... от <ДАТА>», Кредитного договора №... от <ДАТА>, с учетом дополнительного соглашения №... от <ДАТА>, заключенных между заемщиком и залогодержателем.

<ДАТА> ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Богдановой Н.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки №..., по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю передается принадлежащая залогодателю квартира общей площадью ... кв.м., кадастровый №..., оценочной стоимостью ... рублей, которой обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТранЛогистика», возникших на основании: кредитного договора №... от <ДАТА>, с учетом дополнительного соглашения №... от <ДАТА>, заключенных между заемщиком и залогодержателем.

Условия заключенных договоров предусматривают, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Ссылаясь на то, что условия указанных договоров были определены банком по собственной стандартной форме и поручитель мог подписать договора только в целом, не имея возможности внести какие-либо изменения, Богданова Н.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о признании недействительным условий договора поручительства №... от <ДАТА>, договора поручительства №... от <ДАТА>, договора поручительства №... от <ДАТА>, договора поручительства №... от <ДАТА>, договора поручительства №... от <ДАТА>, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В. в части третейского соглашения.

В предварительном судебном заседании <ДАТА> представитель истца Богдановой Н.В. по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования увеличила, просила суд признать недействительными условия договоров ипотеки №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> в части третейского соглашения. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Богдановой Н.В. по доверенности Соловьева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Васильева А.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ИП Богданова С.И., представитель ООО «РУС-ТрансЛогистика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица временного управляющего Колосова Д.Н. по доверенности Голубничная И.А. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богдановой Н.В. по доверенности Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что включение в типовой договор с гражданами (потребителями) условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя прав на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных прав, что ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, ссылается на то, что третейские соглашения были заключены до возникновения оснований для предъявления в суд иска о взыскании задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России Хоботова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и учитывая, что договоры поручительства №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, договоры ипотеки №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В., содержащие указанные третейские соглашения, были подписаны обеими сторонами договора, и истец принял содержащиеся в указанных договорах условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В., определены Банком в стандартной форме и истец, как экономически слабая и зависимая сторона, не имел возможности участвовать в формировании их условий, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что соглашение, содержащее третейскую оговорку, было навязано ему ответчиком, и у него (истца) отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на данных условиях.

Так, достигнутое между сторонами соглашение соответствует требованиям закона по своей форме и содержанию. Более того, стороны совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон и порядок разрешения споров и разногласий, связанных с договором, в третейском суде. Подписание истцом договоров с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры являются договорами присоединения, а третейское соглашение включено в условия договоров уже на стадии их заключения, в связи с чем, пункты договоров, содержащие третейскую оговорку, являются ничтожным в силу противоречия их действующему законодательству, судебная коллегия во внимание не принимает, так как условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей и предполагают необходимость учета условий конкретного кредитного обязательства, оспариваемые договора заключены с учетом финансового положения поручителя и его возможности по возврату полученных кредитов, в то время как договор присоединения исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий.

Поскольку при заключении договора поручительства не возникают отношения, предметом которых является реализация физическим лицом правомочий по приобретению товара или заказу работ и услуг, соответственно на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя прав на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных прав, правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдановой Н. В. по доверенности Соловьевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: