Решение по делу № 22-6958/2016 от 21.11.2016

Судья: Кислякова Т.С. Дело № 22-6958/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер № 1239 от 07 декабря 2016 г.

Осужденного З. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02.09.2016, которым производство по ходатайству осужденного З., <....>, ранее судимого, отбывающего по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ - прекращено

о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 30.12.2012 № 309-ФЗ – оставлено без удовлетворения.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного З. посредством видеоконференц-связи, просившего направить материал на новое рассмотрение, мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы З. просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

З. осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору этого же суда от 13.08.2008 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором этого же суда от 13.08.2008 год к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2011 и 18.05.2015 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 – ФЗ со снижением наказания до 10 лет 4 месяцев лишения свободы и с Федеральным законом от 07.12.20111 № 420-ФЗ соответственно, а также постановлением этого же суда от 18.05.2015 снижено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ в связи со снижением наказания, как по предыдущему приговору, так и в порядке приведения приговора в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26 –ФЗ до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

З. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 30.12.2012 № 309-ФЗ и о смягчении наказания

Судом производство по ходатайству осужденного З.

о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ - прекращено

о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 30.12.2012 № 309-ФЗ – оставлено без удовлетворения.

Осужденный З., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Ссылается на то, что суд в постановлении указал Федеральные законы в соответствии с которыми он не обращался. Он обратился в Артемовский городской суд с ходатайством о применении ст. 10 УК РФ, то есть применить более мягкий вид наказания либо изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий. Суд указал в постановлении Федеральные законы от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 30.12.2012 № 309-ФЗ, которых нет в УК РФ. Ему не понятно почему суд прекратил производство по уголовному делу в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку как ему известно таких изменений нет, выйдут с 01 января 2017 г. Просит пересмотреть его ходатайство, материалы направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный З. в суде апелляционной инстанции просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 1650 рублей.

Адвокат по назначению, поддержала доводы апелляционной жалобы З. Просила постановление суда отменить. Удовлетворить ходатайство З.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного З. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратная сила закона применяется в том случае, когда новым законом устранена преступность деяния или смягчено наказание, а также иным образом улучшено положение лица, совершившего преступление.

Суд, при прекращении производства по ходатайству осужденного З. о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 30.12.2012 № 309-ФЗ, указал, что ранее приговор Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года приведен в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ, о чем имеются постановления Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2011, 18.11.2013 и 18.05.2015, вступившие в законную силу. Согласно постановлению от 18.05.2015 судом рассматривался вопрос о применении иных Федеральных законов, действовавших на момент судебного разбирательства, в том числе принятых в 2012 году.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в период с даты вынесения приговора и на дату рассмотрения ходатайства осужденного, изменения, улучшающие положение осужденного, в УК РФ не вносились.

В материалах производства имеется постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 14.10.2011 и 18.05.2015, согласно которому приговор Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ со снижением наказания до 10 лет 4 месяцев лишения свободы и с Федеральным законом от 07.12.20111 № 420-ФЗ соответственно, а также постановлением этого же суда от 18.05.2015 снижено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ в связи со снижением наказания, как по предыдущему приговору, так и в порядке приведения приговора в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26 –ФЗ до 10 лет 1 месяца лишения свободы (л.д. 18-21). Осужденный З., постановления суда не обжаловал, они вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении указал Федеральные законы, в соответствии с которыми он не обращался, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно представленным материалам, осужденный З. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 30.12.2012 № 309-ФЗ и о смягчении наказания. (л.д.2-4).

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02.09.2016 свидетельствует о том, судом рассматривался вопрос о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2011 года в соответствие с положениями Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 30.12.2012 № 309-ФЗ и о смягчении наказания, а изменение вида исправительного учреждения со строгого на общий, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, З. с данным ходатайством в суд не обращался, указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд указал в постановлении Федеральные законы от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 30.12.2012 № 309-ФЗ, которых нет в УК РФ является его субъективным мнением.

Довод осужденного З. о том, что суд необоснованно прекратил производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ не находит своего подтверждения, поскольку, основан на неверном толковании осужденным действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного З. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.09.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...