Решение по делу № 2-51/2020 от 04.12.2019

Дело № 2- 51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года     

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.П. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» городского округа город Шарья Костромской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.П. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» городского округа город Шарья Костромской области о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что с 6.10.2014 года он работал в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г.о. город Шарья Костромской области в должности сторожа. Согласно графику работы без его письменного согласия он привлекался к сверхурочным работам в ноябре и декабре 2014 года, в январе 2015 года. Работодателем были нарушены положения ч.2 ст. 57, ч.2 ст. 212 ФЗ от 28.12.2013 года № 426 «О специальной оценке условий труда», а также положения ч.1 ст. 136, ст. 152, ч.1 ст. 96 ТК РФ. Вышеуказанные нарушения подтверждены внеплановой проверкой Государственной инспекции труда в Костромской области. До обращения в инспекцию он неоднократно обращался к руководителю школы и в бухгалтерию по нарушениям в начислении зарплаты. Ему до настоящего времени неизвестно, оплачена ли его сверхурочная работа. Приказа директора об исполнении предписания инспекции не было. В течение полугода ему приходилось доказывать свою правоту. В результате умышленно неправомерных действий работодателя его здоровью причинён моральный вред. После каждого разговора с работодателем он испытывал стресс, повышалось давление, появилась бессонница, ухудшилось психологическое и физическое состояние. Он вынужден был принимать успокаивающие средства, для снижения давления принимать «Капотен». В соответствии со ст. 237 ТК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере (л.д.4).

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, чтос 1 января 2018 года не является работодателем истца.

Истец знал о нарушении своих трудовых прав, что доказывается наличием ответа Государственной инспекции труда от 17.02.2015 г № 10-583-15-ОБ на свое обращение. С 2015 года вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение 4 (четырех) лет, истец, зная о нарушении его трудового права, без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в один из уполномоченных органов, отвечающих за разрешением трудовых споров.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных и трудовых прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, соответственно, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований просил отказать без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска. Просил взыскать моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ (л.д.23).

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал. Просил взыскать с ответчика «неимущественный моральный вред в сумме 15 000 рублей». В обоснование указал, что в 2014 г. был принят на работу в школе № 21 сторожем, уволен 31.12.2017 г. в связи с переводом в Центр психолого-педагогической помощи.

Работали вдвоём октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. Согласно производственному календарю и норм отработки часов, норма составляла 164 часа в месяц, фактически отрабатывали по 230 часов, была переработка на протяжении 4-х месяцев. Сложно было определить, оплачивали переработку или нет. Оплата в двойном размере должна быть отражена в расчётном листке, в расчётном листке не было показано, что произведена оплата в двойном размере.

Обратились к директору в январе 2015 г. Директор сказал, что оплата в двойном размере не положена. После этого, в январе 2015 г. он обратился в комиссию по трудовым спорам. 17 февраля 2015 г. пришёл ответ, подтвердивший, что имело место нарушение статей Трудового кодекса. Им выдали расчётные листы, но расчётные листы выдавались с нарушением статьи 136. Поэтому он обратился в прокуратуру, так как из расчётных листов он не смог понять, «выплачено ему или не выплачено». Прокуратура ответила, что направлено представление. В течение двух месяцев 2015 г. никаких мер по устранению нарушений, указанных в представлении, не было принято. В мае 2015 г. ушло повторное представление.

«Неимущественный вред» просит взыскать в связи с нарушением трудового законодательства. Были нарушены статьи трудового законодательства: статья 57, 144. Была нарушена статья 68 часть 3 Трудового кодекса РФ - при приёме на работу он должен быть ознакомлен под роспись с коллективным договором. Он не был ознакомлен. В нарушении ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны условия на рабочем месте, что в свою очередь явилось нарушением статьи 212 и части 1 статьи 136 ТК РФ, так как из расчётных листков невозможно определить, за какой вид работы начислили компенсацию. Он знает, что срок был пропущен, поэтому не имел возможности обратиться за «компенсацией имущественного морального вреда, но обратился за неимущественной компенсацией».

В результате неправомерных действий администрации работодателя был нанесён вред его здоровью, который «является неимущественным вредом». Просил взыскать компенсацию на основании статьи 150. Администрация «неправильно действовала и умышленно причинила вред». В результате этих неправомерных действий у него поднималось давление. Он постоянно «испытывал дискомфорт в своей жизни за этот период в результате неправомерных действий работодателя». С 2010 г. он страдает гипертонической болезнью. До 2014 г. давление было в норме, не было головных болей, бессонницы, утомлений не было. После того, как столкнулся «с этим» у него начались головные боли, бессонница, моральное неудовлетворение, приём дополнительных лекарств. Статьёй 150 ГК РФ установлены неимущественные права - жизнь и здоровье человека. Статья 151 ГК РФ говорит о том, что это вред признаётся неимущественным. В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к требованию о возмещении неимущественного морального вреда в денежной форме не распространяется. Если бы не было нарушений, он бы не испытывал головную боль, не ходил бы в прокуратуру, не испытывал бы все эти моральные неудовлетворения, не было бы нарушено психологическое состояние.

Представитель ответчика И.В. Швецова с иском не согласилась. Поддержала заявление о пропуске срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что в феврале 2015 г. Соколов В.П. получил компенсацию в сумме 2 587 рублей, что подтверждается расчётным листком, в котором данная сумма отражена в строке «перерасчёт». Также имеется карточка-справка за 2015 г., где прописано, что сумму он получил и материально ничего не потерял. Перерасчёт был произведён за сверхурочную работу. С суммой Соколов В.П. согласился и не оспаривал её.

Считает, что ни один из способов защиты по статье 12 ГК РФ истец в течение 5 лет не использовал. Его здоровье находилось в нормальном состоянии, потому что в течение 5 лет он не вспоминал о нём совсем. Гипертония у него была с 2010 г. Сведений о том, что он лежал в больнице, не имеется. Считает, что вред здоровью ему не причинён. Неизвестно, чтобы ему требовалось какое-то дополнительное лечение и дополнительные расходы на лечение.

Он уволен в декабре 2017 г., был издан приказ, получен полный расчёт, получен расчётный листок, из которого всё было понятно, никаких притязаний по поводу начисленных при увольнении сумм не было.

Он работал сторожем в ночное время. По инструкции во время дежурства спать не полагается, поэтому со здоровьем проблем быть как бы не должно. На тот момент он не жаловался. Вызова скорой помощи к нему во время работы не было. В декабре 2017 г. на момент увольнения у него претензий не было ни по здоровью, ни по деньгам.Ежегодно проходил медицинское обследование и диспансеризацию. Работа сторожем - это работа в ночное время, сменный график работы. Ежегодно после медицинского обследования давали заключение, что он здоров и к работе допущен. Если он работал и был здоров, значит, вреда здоровью причинено не было.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с 6.10.2014 года по 31 декабря 2017 г. истец работал сторожем в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г.о. город Шарья Костромской области. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными суду, копиями приказа о приёме на работу и о прекращении трудового договора, трудовым договором № 18/2014 (л.д.11-13, 51).

Как также установлено в ходе рассмотрения дела в ноябре и декабре 2014 года, в январе 2015 года, в нарушение ст. 152 ТК РФ оплата сверхурочной работы работодателем была произведена в одинарном размере. Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось и подтверждено ответом истцу Государственной инспекции труда в Костромской области от 17.02.2015 года (л.д.6-10).

Также согласно вышеуказанному ответу в ходе проведения внеплановой проверки на основании обращения истца установлено, что в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни коллективным договором не установлены сроки выплаты заработной платы;в нарушение требований ч.3 ст.68 ТК РФ при приёме на работу (до подписания трудового договора) истец не был ознакомлен под роспись с коллективным договором МБОУ СОШ № 21 городского округа город Шарья Костромской области на 2014-2017 годы, с Положением об оплате труда работников МБОУ СОШ № 21 городского округа город Шарья Костромской области, утвержденным приказом директора школы Л.Ю.В. № 234 от 26.06.2014 г.; из представленных расчетных листков о заработной плате, невозможно определить за какой вид работы начислены компенсационные и стимулирующие выплаты, что является нарушением положений ч.1 ст. 136 ТК РФ; в нарушение требований, установленных ст.99 ТК РФ, истец привлекался к сверхурочной работе в ноябре и декабре 2014 г., январе 2015 г. без письменного согласия.

Об устранении выявленных нарушений работодателю было выдано предписание.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что предписаниеГосударственной инспекции труда в Костромской области работодателем исполнено не было, истцом суду не предоставлено.

Ответчиком суду представлена копия расчётного листка Соколова В.П. за февраль 2015 года, согласно которому с октября по январь истцу сделан перерасчёт в сумме 2587,12 рублей (л.д.47).

Согласно представленной расписке Соколова В.П., ему для ознакомления были представлены: новый трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция сторожа и положение об оплате труда (л.д.48).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств того, что в день увольнения 31 декабря 2017 г. истцу выплачены не все суммы, причитающиеся ему от работодателя, истцом суду не представлено.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Целью защиты трудовых прав и свобод является обеспечение реализации таких прав работников, которые установлены в порядке законодательного и договорного регулирования трудовых отношений.

Статья 352 ТК РФ предусматривает судебную защиту как один из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как не отрицал в судебном заседании истец, с 2010 г. он страдает гипертонической болезнью.

Согласно представленной выписке из его амбулаторной карты за последние 10 лет он обращался на приём к врачу - кардиологу с диагнозом стенокардия (3.11.2010; 4.03.2011; 5.02.2018); к врачу- терапевту (21.06.2012 г.; 17.04.2013; 5.07.2015 г.; 18.02.2016; 22.06.2017; 22.11.2017 г.; 31.01.2018; 29.10.2018 г.; 20.05.2019 г.; 28.01.2020 г.) с диагнозами: атеросклеротический кардиосклероз, поясничный остеохондроз, стенокардия (л.д.38).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными ею действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом возложена на истца.

Доказательств того, что обращение к врачам было вызвано именно действиями работодателя, а не возрастными изменениями, режимом работы истца, продолжающего работать сторожем, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья, равно как и доказательств ухудшения состояния здоровья, суду представлено не было. Доказательств конкретных переживаний, депрессии, бессонницы, подтвержденных медицинской справкой, последствий для здоровья, и других фактов наличия вреда в результате стресса, вызванного действиями ответчика, истцом также не предъявлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец продолжает работать в должности сторожа по настоящее время, при прохождении ежегодных медицинских осмотров запретов на продолжение работы, связанных с ухудшением состояния здоровья не получает.

Принимая во внимание, что соответствующих доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, а именно: что в период работы истец со стороны работодателя подвергался дискриминации, нарушались его трудовые права, что действия работодателя привели к ухудшению здоровья; а также нарушений ответчиком каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации; соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав ответчиком, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Соколову В.П. в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» городского округа город Шарья Костромской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                Гуманец О.В.

Решение суда вступило в законную силу       _________.