Решение по делу № 33-1077/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2292/2022

33-1077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к Денисьеву К.П. об изъятии части земельного участка с выплатой денежного возмещения,

по апелляционным жалобам администрации г.Оренбурга, Денисьева К.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Денисьеву К.П. об изъятии части земельного участка с выплатой денежного возмещения, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

Заключением межведомственной комиссии от 24.11.2011 № 298 многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 № 788-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013 – 2017 годы» указанный многоквартирный дом включен в названную адресную программу. Администрацией г.Оренбурга собственникам помещений в многоквартирном доме было направлено требование о сносе дома в разумный срок.

В связи с тем, что собственники снос не осуществили, постановлением администрации г. Оренбурга № 1492-п от 23.07.2021 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и каждого жилого/нежилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО «город Оренбург». Собственники жилых помещений переселены в благоустроенные квартиры в новых домах.

Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга в рамках исполнения указанного постановления провел оценку стоимости изымаемого у ответчика нежилого помещения с учетом стоимости доли в земельном участке и 24.01.2022 направил ему проект соглашения об изъятии. Денисьев К.П. на заключение соглашения не согласился и вернул его проект в комитет.

Истец просил суд изъять часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), пропорциональную площади нежилого помещения, и нежилое помещение, этаж: ***, общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащий Денисьеву К.П., с выплатой возмещения в размере *** рублей без учета НДС (согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 26.10.2021 № 4721/21, выполненному ООО «Аналитик Центр»);

установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается администрацией г. Оренбурга в лице комитета по управлению имуществом г. Оренбурга из средств бюджета г. Оренбурга в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

- правообладатель освобождает и передает нежилое помещение администрации г.Оренбурга в течение 5 дней с момента получения возмещения;

прекратить право собственности Денисьева К.П. на нежилое помещение, этаж: ***, общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца администрации города Оренбурга и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Оренбурга Велькина Е.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Денисьев К.П. и его представитель Сырков С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Денисьева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2022 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.

Изъята часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), пропорциональный площади нежилого помещения и нежилое помещение, этаж: *** общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта (адрес) кадастровый номер №, принадлежащий Денисьеву К.П. (паспорт *** №№ выдан ***) с выплатой возмещения в размере *** рублей.

На администрацию г. Оренбурга возложена обязанность возместить стоимость изымаемого имущества путем выплаты администрацией г.Оренбурга в лице комитета по управлению имуществом г. Оренбурга из средств бюджета г. Оренбурга в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя - Денисьева К.П.

На правообладателя - Денисьева К.П. возложена обязанность освободить и передать нежилое помещение, включая строение гаража (примыкает к дому № (адрес)) администрации г. Оренбурга в течение 5 дней с момента получения возмещения.

Прекращено право собственности Денисьева К.П. на нежилое помещение, этаж: *** общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта (адрес) кадастровый номер №.

С администрации г. Оренбурга в пользу ИП М. И.В. (ИНН №, сч.№№, банк получателя доп.офис. № 8623/0526 ПАО Сбербанк, БИК №, сч.№№) взыскано 20 000 рублей.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости органами регистрации о правах на вышеуказанное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга просит решение суда изменить, исключив из суммы возмещения стоимость гаража, а также взыскав стоимость судебной экспертизы с ответчика. Указывает, что доказательств наличия у Денисьева К.П. права собственности на гараж, расположенный на изымаемом земельном участке, не представлено. Кроме того, сторона истца возражала против назначения судебной стоимостной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

Денисьев К.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Не согласен с тем, что суд не включил в сумму возмещения стоимость земельного участка, находящегося под гаражом, поскольку он принадлежит ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисьев К.П. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

Заключением межведомственной комиссии от 24.11.2011 № 298 многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 № 788-п «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2013 – 2017 годы» многоквартирный дом по адресу: (адрес), включен в указанную адресную программу.

Письмом администрации г. Оренбурга собственникам было направлено требование о сносе многоквартирного дома по адресу: (адрес) в разумный срок.

В связи с тем, что собственники в указанный срок не осуществили снос указанного дома, постановлением администрации г. Оренбурга № 1492-п от 23.07.2021 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и каждого жилого (нежилого) помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО «город Оренбург».

Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга в рамках исполнения указанного постановления провел оценку стоимости изымаемого нежилого помещения с учетом стоимости доли в земельном участке и 24.01.2022 направил Денисьеву К.П. проект соглашения об изъятии нежилого помещения. Денисьев К.П. не согласился на заключение соглашения и вернул его проект в комитет.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между сторонами не достигнуто согласие относительно выкупной цены изымаемого помещения, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП М. И.В. № 12-2022 от 25.08.2022 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения №1, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с учетом стоимости доли на общее имущество в многоквартирном доме и земельного участка составила *** рублей.

Рыночная стоимость нежилого строения – гаража, примыкающего к дому № (адрес), с учетом стоимости земельного участка составила *** рублей, без учета стоимости земельного участка – *** рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании пункта 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изъятии нежилого помещения (адрес), и части земельного участка с кадастровым номером №, пропорциональной площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с выплатой возмещения, а также о прекращении права собственности Денисьева К.П. на указанное нежилое помещение.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии в указанной части оно не является.

Определяя размер выкупной цены, суд включил в нее рыночную стоимость нежилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве собственности на земельный участок, а также рыночную стоимость гаража, признав нахождение его в собственности ответчика, исходя из представленных ответчиком доказательств возведения его за свой счет, которыми явились показания свидетелей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г.Оренбурга о неправомерном включении в сумму возмещения стоимости гаража, поскольку данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Выкупная цена изымаемого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость объектов, возведенных на изымаемом земельном участке собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийном, подлежит отнесению к убыткам такого лица только в том случае, если указанные объекты находятся в его собственности.

Разрешая спор, судом первой инстанции не было принято во внимание, что земельно-правовые отношения по использованию земельного участка под многоквартирным домом для возведения ответчиком гаража не оформлены, какие-либо документы, подтверждающие законное право собственности на спорный гараж, ответчиком не представлено. Сам по себе факт возведения ответчиком данного гаража не является основанием для выплаты возмещения.

Из содержащегося в материалах дела ответа на запрос суда, поступившего из департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга следует, что разрешение на строительство спорного гаража Денисьеву К.П. не выдавалось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у него права собственности на гараж, в том числе акт, изданный органом местного самоуправления, о разрешении строительства гаража; договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство, вступивший в законную силу судебный акт, акт о праве на гараж, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, документ, подтверждающий членство в гаражно-строительном кооперативе, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Таким образом, ответчиком документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности гаража, не представлены, с иском о признании права собственности на спорный гараж он не обращался, земельный участок под многоквартирным домом ему не принадлежит, а принадлежит лишь доля в праве собственности, пропорционально площади нежилого помещения в многоквартирном доме.

Денисьевым К.П. не представлены документы, подтверждающие, что собственниками многоквартирного дома ему был предоставлен участок под многоквартирным домом, находящийся в общей долевой собственности, под размещение гаража.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений на общем земельном участке, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, Денисьевым К.П. не представлены документы, подтверждающие предоставление ему решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка для возведения спорного гаража.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный Денисьевым К.П. гараж является самовольной постройкой, и не может являться объектом гражданских прав.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость самовольной постройки не подлежит включению в сумму возмещения, подлежащую выплате ответчику за изымаемое помещение.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда изменить, взыскав размер возмещения, подлежащий выплате администрацией г.Оренбурга Денисьеву К.П., в размере *** рублей, исходя из рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения и земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании с него в пользу эксперта стоимости судебной экспертизы, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, судом не было принято во внимание, что по смыслу вышеприведенных норм закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Однако судом неверно были применены приведенные положения закона.

Так, судом фактически разрешен спор между сторонами об изъятии у ответчика нежилого помещения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, иск администрации г.Оренбурга полностью удовлетворен.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом не были приняты во внимание суть спорных правоотношений, позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Так, нарушение прав истца возникло в результате отказа Денисьева К.П. от заключения с администрацией г.Оренбурга соглашения об изъятии нежилого помещения. Указанные действия способствовали возникновению спора между сторонами и несению судебных расходов. Денисьев К.П. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку был не согласен с размером возмещения, при этом самостоятельные встречные исковые требования он не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из искового заявления администрации г.Оренбурга следует, что истец просил установить размер возмещения в сумме *** рублей, сумма установленного судом размера возмещения отличается незначительно, при это разница обусловлена периодом проведения оценки, то есть истец предлагал ответчику равноценное возмещение.

Удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права сторон (как администрации, так и граждан, у которых изымается недвижимое имущество) на установление действительной, рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Поэтому решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Оренбурга.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм закона и их разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца являются неверными, решение в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании стоимости судебной экспертизы с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как стоимость возмещения за изымаемое у Денисьева К.П. помещение определена в соответствии с требованиями пунктом 7 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, пропорциональной площади изымаемого помещения. Данное требование было соблюдено в заключении ИП М. И.В. при оценке стоимости изымаемого помещения.

Стоимость участка под гаражом в сумму возмещения не может быть включена, поскольку возведение гаража не привело к увеличению доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 октября 2022 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Изъять долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), пропорциональную площади нежилого помещения, принадлежащего Денисьеву К.П., и нежилое помещение, этаж: ***, общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащие Денисьеву К.П. (паспорт *** № № выдан ***), с выплатой возмещения в размере *** рублей».

Это же решение в части взыскания с администрации г.Оренбурга в пользу ИП М.И.В. 20 000 рублей отменить и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Денисьева К.П. в пользу ИП М.И.В. стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи      Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

В окончательной форме апелляционное определение принято 16.02.2023.