Решение по делу № 8Г-29639/2023 [88-1238/2024 - (88-30292/2023)] от 30.11.2023

УИД 63RS0044-01-2021-007457-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1238/2024

88-30292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Романа Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-323/2023 по иску Федорова Романа Владимировича к МП «ЭСО» о взыскании материального ущерба (переплаты), компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести актуализацию технической документации жилого дома.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения истца Федорова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.В. обратился в суд с иском к МП «ЭСО» о взыскании материального ущерба (переплаты), компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести актуализацию технической документации жилого дома, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с МП «ЭСО» в его пользу материальный ущерб (переплаты) в размере 6825,11 руб., моральный сред в размере 160 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, обязать ответчика произвести актуализацию технической документации по <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Федорова Р.В. к МП «ЭСО» о взыскании материального ущерба (переплаты), компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести актуализацию технической документации жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Федоров Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в том числе на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения.

При рассмотрении кассационной жалобы Федоров Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федоров Р.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

<адрес> является муниципальным общежитием секционного типа, МП «ЭСО» является его обслуживающей организацией на основании заключенного с собственником муниципального имущества – Департаментом управления г.о. Самара – договором от 1 мая 2008 г. №1.

Истец ссылается на то, что ответчиком неверно производится расчет платы за услуги, предоставляемые жильцам дома. Так, площади помещений, входящих в состав дома, определены в его техническом паспорте, и какие-либо иные данные о площадях, использоваться в расчетах не могут. Истец указывает, что ответчик использует неверную площадь для расчета стоимости услуг по содержанию общедомового имущества и неверную формулу, применяемую для многоквартирных домов, вместо общежития, в связи с чем полагает, что на его стороне возникла переплата в размере 6825,11 руб., которую следует взыскать с ответчика.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которой размер платы за электроэнергию за содержание общего имущества, ГВС на содержание общего имущества (теплоэнергия), ГВС на содержание общего имущества (теплоноситель), ХВС на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества за период с января 2018 по декабрь 2021 года по адресу: <адрес>, составил: за электроэнергию – 9729,52 руб., за ГВС (теплоэнергию) – 1407,19 руб., за ГВС (теплоноситель) – 520,89 руб., за ХВС – 424,82 руб., за водоотведение – 460,25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45, 153, 155, 156, 157.2, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что начисленные ответчику денежные суммы за спорный период по указанным выше услугам меньше, чем установлено судебным экспертом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день или через несколько дней. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Согласно протоколу судебного заседания, который в силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, судебное заседание было открыто 9 июня 2023 г. в 15 часов. 9 июня 2023 г. суд первой инстанции после исследования материалов дела, судебных прений и реплик объявил об уходе в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из которой была оглашена резолютивная часть решения суда. Указано, что судебное заседание закрыто 9 июня 2023 года в 16 часов 30 минут.

Решение вынесено судом 9 июня 2013 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года частично удостоверены замечания Федорова Р.В. на протокол (аудиопротокол) судебного заседания от 9 июня 2023 года.

При этом замечания Федорова Р.В. в части невынесения решения суда от 9 июня 2023 года в совещательной комнате были отклонены. Судьей указано, что удаление суда в совещательную комнату произошло незадолго до окончания рабочего времени Железнодорожного районного суда г. Самары, сторонам было разъяснено об оглашении постановленного в совещательной комнате решения в 9 часов 30 минут 13 июня 2023 года.

Оглашение резолютивной части решения суда от 9 июня 2023 года в другую дату – 13 июля 2023 года также подтверждается аудизаписью судебного заседания, представленной Федоровым Р.В. к замечаниям на протокол судебного заседания.

Таким образом, решение суда принято и его резолютивная часть объявлена через несколько дней – 13 июня 2023 года после судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела – 9 июня 2023 года, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в том числе, в части нарушения норм гражданского процессуального законодательства, несмотря на доводы апелляционной жалобы, данное существенное нарушение оставил без внимания, при том, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    Н.Г. Дурнова