Решение по делу № 2-13/2022 от 23.08.2021

УИД 69RS0009-01-2021-000284-35

Производство № 2-13/2022 (2-771/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Курденковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ипполитову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к Ипполитову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 580,41 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4091,61 рублей, мотивировав свои требования следующим.

26.04.2020 произошло ДТП с участием ТС KIA RIO госрегзнак № под управлением Бубнова Ю.Н. (собственник Эремеишвили С.И.), и УАЗ ПАТРИОТ госрегзнак № под управлением ответчика Ипполитова А.В. (собственник Ипполитов В.А.). Виновником ДТП является водитель Ипполитов А.В., нарушивший п.8.12 ПДД. В соответствии с условиями страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 151 460, 41 рублей; исключена франшиза 6000 рублей, а также исключены работы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, на 880 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 965, 384,387, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 144 580,41 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 091,61 рублей.

    Р˜СЃС‚ец РЎРђРћ «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённый Рѕ дате, времени Рё месте судебного разбирательства, своего представителя РІ судебное заседание РЅРµ направил. Р’ тексте РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления содержится РїСЂРѕСЃСЊР±Р° рассмотреть дело РІ отсутствие представителя истца.

Ответчик Ипполитов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ипполитов В.А., Бубнов Ю.Н., Эремеишвили С.И., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.04.2020 года в 14 часов 36 минут по адресу: Тверская область, г. Зубцов, ул. Павлова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ регистрационный знак № Ипполитов А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO госрегзнак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ипполитовым А.В. п. 8.12 ПДД РФ.

Вина Ипполитова А.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств и последующего причинения материального ущерба суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Из письменных объяснений Ипполитова А.В. от 28.04.2020 инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» при производстве дела об административном правонарушении, следует, что 26.04.2020 Ипполитов А.В. управлял транспортным средством марки УАЗ ПАТРИОТ государственный номер № на ул. Павлова, д. 4 в г. Зубцове; при совершении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки КИА РИО гос. регистрационный знак № и скрылся с места ДТП. Вину признает полностью.

В результате указанного ДТП автомобилю KIA RIO госрегзнак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2020, актами согласования скрытых повреждений.

Из карточки учета транспортного средства KIA RIO госрег знак № следует, что с 11.03.2020 произошла смена собственника транспортного средства с ООО «Восход» на Эремеишвили С.И. по договору купли-продажи от 06.03.2020; ООО «Восход» сдан государственный регистрационный знак №. Новым регистрационным знаком спорного автомобиля КИА РИО является №.

В соответствии со страховым полисом «РЕСОавто» от 31.05.2019 № со сроком действия с 06.06.2019 по 05.06.2020 года ООО «Восход», являясь собственником, добровольно застраховало в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль KIA RIO госрегзнак № (нынешний регистрационный знак №) по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В связи с наступлением страхового случая 26.04.2020 года третьим лицом Эремеишвили С.И. в адрес истца направлено извещение о дорожно – транспортном происшествии, а также извещение о повреждении транспортного средства.

На основании условий договора страхования повреждённое транспортное средство было осмотрено и направлено для ремонта в ООО «Мэйджор Сервис».

Ремонт повреждённого автомобиля KIA RIO госрегзнак № произведён ООО «Мэйджор Сервис», что подтверждается заказом-нарядом № 224359 от 05.06.2020, актом № 0605012 от 05.06.2020 на сумму 151 460,41 рублей, счетом-фактурой № 0605012 от 05.06.2020 на сумму 151460,41 рублей, актом разногласий от 15.06.2020, актом сдачи-приема автомобиля. Согласно счёту от 05.08.2020 № 24199/JS стоимость такого восстановительного ремонта составила 145 460,41 рублей.

Вместе с тем, сотрудниками отдела выплат были исключены работы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю в размере 880 рублей, что подтверждается актом разногласий от 15.06.2020. Кроме того, из общей стоимости ремонта была исключена франшиза в сумме 6000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в размере 144 580,41 рублей (151 460,41 – 880 - 6000) было перечислено истцом за восстановительный ремонт автомобиля на расчётный счёт ООО «Мэйджор Сервис», что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2020 № 431025.

После выполнения ремонтных работ автомобиль KIA RIO госрегзнак № был принят третьим лицом Эремеишвили С.И., как владельцем транспортного средства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

Таким образом, размер убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», возмещённых в результате страхования, составляет 144 580,41 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из карточки учёта транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, принадлежал третьему лицу Ипполитову В.А. на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП управлял указанным транспортным средством ответчик Ипполитов А.В.

Из объяснений третьего лица Ипполитова В.А., ранее данных суду в судебном заседании, следует, что автомобиль УАЗ ПАТРИОЬ, принадлежащий ему на праве собственности, был передан сыну – Ипполитову А.В. в пользование, который пользовался автомобилем в личных целях.

Сведения о страховании гражданской ответственности Ипполитова В.А. и Ипполитова А.В., как владельца указанного транспортного средства, отсутствуют и ответчиком не представлены.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2020, в материалах административного дела по факту ДТП также не содержится сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 Ипполитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с фактом управления Ипполитовым А.В. автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о фактической передаче ответчику права владения данным автомобилем на законном основании, предусматривающего возможность Ипполитова А.В. управлять автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах. Указанное также подтверждается объяснениями третьего лица Ипполитова В.А., данными в судебном заседании 19.10.2021.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик Ипполитов А.В., управлявший автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, автомобиль был передан ему в пользование и во владение, и он управлял им по своему усмотрению и в своих интересах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Ипполитовым А.В. было выражено сомнение в обоснованности заявленного ко взысканию размера убытков в порядке суброгации; по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установление повреждений, полученных автомобилем KIA RIO госрегзнак № в результате ДТП 26.04.2020 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO госрегзнак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.04.2020, с учётом повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключения эксперта № 78177 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» Жукова А.А., автомобиль KIA RIO регистрационный знак № в результате ДТП 26.04.2020 в 14:36 в г. Зубцов Тверской области на ул. Павлова, д. 4, с участием транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ регистрационный знак № под управлением ответчика Ипполитова А.В. получил повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, панель передняя, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, накладка передней панели, наполнитель переднего бампера, поперечина переднего бампера (усилитель), петли капота, лонжерон передний правый, накладка (спойлер) переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 26.04.2020 с учетом фактически понесенных затрат на ремонт, составляет 147 394 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика Ипполитова А.В.; на разрешение эксперта поставлены вопросы, заявленные, в том числе, ответчиком Ипполитовым А.В.; выразив согласие на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, ответчик уклонился от участия в обсуждении кандидатуры эксперта и экспертного учреждения. Экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными, основанными на исследовании представленных материалов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение в силу статьи 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № Ипполитова А.В., риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать в порядке суброгации с ответчика причинённый ущерб в размере 144580,41 рублей.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство потерпевшего было застраховано в страховой компании «Альфастрахование» опровергаются материалами дела. Согласно ответа АО «Альфастрахование» от 09.09.2021 № 1526_21 в связи с обращением Эремеишвили С.И. в возмещении ущерба по страховому случаю было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Кроме того, по общему правилу при переходе прав на застрахованный автомобиль от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика (ст. 960 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, если в договоре купли-продажи автомобиля не указано иное, права по договору КАСКО переходят к покупателю. Таким образом, суд приходит к выводу, что права и обязанности страхователя ООО «Восход» по полису «РЕСОавто» от 31.05.2019 № перешли к новому собственнику Эремеишвили С.И. в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», последнее заявляет о возмещении расходов на производство экспертизы и просит взыскать денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание, что определением суда от 21.10.2021 оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы возложена на ответчика Ипполитова А.В., суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» подлежат взысканию с ответчика Ипполитова А.В. в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4091 рубль 61 копейка, что подтверждается платёжным поручением от 02.06.2021 № 272613.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4091 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ипполитова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6) в порядке суброгации убытки в размере 144 580 рублей 41 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 рубль 61 копейка, а всего взыскать 148 672 (сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Ипполитова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» (ИНН / ОГРН 6901011440/1026900512451, 170100, <адрес>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2022 года