Решение от 05.06.2020 по делу № 2а-676/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад                                                     05 июня 2020 года

резолютивная часть объявлена 05.06.2020

мотивированное решение составлено 11.06.2020

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.

при помощнике судьи Климовой Е.А.,

с участием административного истца Майорова В.А.

представителя административного ответчика – Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности Закуриной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-676/2020 по административному исковому заявлению Майорова Владимира Алексеевича к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным решения об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов,

                    установил:

Майоров А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области в котором просил, в том числе, признать незаконным решение Администрации городского округа Электрогорск Московской области содержащийся в Письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в предоставлении Майорову Владимиру Алексеевичу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования административный истец мотивировал тем, что спорный участок находится у него в аренде, с ведома администрации на нём возведен жилой дом, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию (на земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный дом), с чем Майоров В.А. не согласен, поскольку считает данный объект индивидуальным жилым домом, а оспариваемое решение Администрации г.о. Электрогорск незаконным.

В судебном заседании административный истец Майоров В.А. административный иск по основаниям, в нем изложенным, поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик - Администрация г.о. Эдектрогорск Московской области в лице представителя Закуриной Н.Б. возражала против заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что содержащееся в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации городского округа Электрогорск Московской области об отказе в предоставлении Майорову Владимиру Алексеевичу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, принято администрацией г.о. Электрогорск в соответствии с позицией Министерства имущественных отношений Московской области (решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Заинтересованное лицо - Министерство имущественных отношений Московской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не административный иск не представило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика суд приходит к выводу, что исковые требования Майорова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и Алавиевым Александром Михайловичем заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, согласно которому Алавиеву А.М. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д.10-13).

На основании Соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и административным истцом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к последнему (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.А. обратился в Администрацию                                г.о. Электрогорск Московской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Электрогорск Майорову В.А. направлено уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 28).

Право собственности на принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31).

После этого Майоров В.А. обратился в Администрацию                               <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

На данное заявление Администрация г.о. Электрогорск направила административному истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № 4-З Администрации городского округа Электрогорск было отказано в согласовании проект договора купли-продажи. Основание - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию (на земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный дом) (л.д. 41).

Из ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

    Пунктом 5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

        Согласно ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    В силу п. 2 ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

    Исходя из п.6 ч.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

        На основании ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

        Аналогичное положение закреплено также в п.2.2 и пп.6. п.6.1.4. "Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-1814 от 26.12.2018 (далее - Административный регламент).

Исходя из п.14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу п. 13.2.34 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги в случае обращения по основаниям, указанным в пунктах 6.1.1 - 6.1.5 Административного регламента, является то обстоятельство, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Суд критически относится к доводам представителя административного ответчика о причинах, по которым было принято оспариваемое решение в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом из объяснений представителя административного ответчика, вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен малоэтажный многоквартирный дом сделан по результатам визуального его осмотра снаружи. (фотоматериалы приложения к возражению), при том, что до этого Администрация г.о. Электрогорск придерживалась противоположной точки зрения (л.д.28). Результатов каких-либо строительно-технических исследований, подтверждающих данный вывод, суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по делу административным ответчиком также не заявлено. Исходя из этого, оспариваемое решение по данному основанию нельзя признать законным.

    В силу 5.1. Административного регламента органом местного самоуправления, ответственным за предоставление государственной услуги, является Администрация городского округа или муниципального района Московской области, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно п.3 ч.2 ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

    В соответствии с п.4.4. "Временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов", утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области подлежит обязательному исполнению органом местного самоуправления в течение трех рабочих дней с момента его принятия и размещения Карточки проекта с решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области в протоколе Единой информационной системы оказания услуг.

Административным истцом оспаривается решение именно Администрации г.о. Электрогорск, которая в данном случае является надлежащим административным ответчиком.

Принятие органом местного самоуправления решения в соответствии с позицией Министерства имущественных отношений Московской области по данному вопросу само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о его законности и обоснованности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

        Судом установлено, что у Администрации г.о. Электрогорск Московской области отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении Майорову В.А. спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ЗК РФ, в связи с чем требования о признании незаконными вышеуказанных действий административного ответчика подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 176 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░