Решение по делу № 2-3396/2020 от 28.07.2020

по делу № 2-3396/2020                                                      01 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к Ф.В.В. о взыскании суммы вознаграждения за выплату банковской гарантии с поручителя, возмещении судебных расходов,

установил:

Первоначально представитель АО «БМ-Банк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ф.В.В. сумм вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Ленпромстрой» в размере 709 861 рубль 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к Ф.В.В. о взыскании суммы вознаграждения за выплату банковской гарантии с поручителя, возмещении судебных расходов было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Ленпромстрой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ 30 12.2014 <адрес> выдал Бенефициару банковскую гарантию № в обеспечение исполнения обязательств Принципала в рамках исполнения государственного контракта N20№-0145411-02 на выполнение работ по строительству нового лечебно - диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №» по адресу: <адрес> заключенного между Принципалом и Бенефициаром ДД.ММ.ГГГГ по выполнению предусмотренных Контрактом работ в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса Бенефициару в установленные Контрактом сроки. Гарантия была выдана на сумму 66 864 334 российских рубля 65 копеек. В соответствии с условиями Договора Гарантия вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовала по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2.2.3-2.2.4 Договора о предоставлении банковской гарантии). В обеспечение исполнения обязательств Принципала, между Банком и Ф.В.В. был заключен договор поручительства № от 29.01,2015 г. Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.В.В. в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии в общем размере 54 344 375 рубля 33 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным должником ООО «Ленпромстрой» были произведены перечисления на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек в пользу АО «БМ-Банк» с назначением платежа - «Вознаграждение за выдачу банковской гарантии по Договору о предоставление банковской гарантии», в связи с чем при вынесении решения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга общая сумма задолженности в размере 709 861 рублей 09 копеек была учтена как погашенная. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сделки по перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «Ленпромстрой» денежных средств в указанной сумме. Согласно условиям Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ленпромстрой» по Договору о предоставлении банковской гарантии, Ф.В.В. отвечает в объеме, предусмотренном в п.1.1. Договора поручительства, перед Банком солидарно с Принципалом (ООО «Ленпромстрой») за исполнение последним своих обязательств. Поскольку права требования Банка на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек восстановлены к ООО «Ленпромстрой», то согласно условиям Договора поручительства Ф.В.В. отвечает в том же объеме, что и должник. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 174) были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата (л.д. 184,191). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Ленпромстрой» надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Гарант) и ООО «Ленпромстрой» (Принципал и Должник) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № (л.д. 40-59).

По условиям указанного договора ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» выдал в пользу Бенефициара банковскую гарантию № в обеспечение исполнения обязательств Принципала в рамках исполнения государственного контракта № на выполнение работ по строительству нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса ГУЗ «Городская больница №» по адресу: <адрес> заключенного между Принципалом и Бенефициаром ДД.ММ.ГГГГ по выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или возврату неиспользованного аванса Бенефициару в установленном контрактом сроки.

Гарантия была выдана на сумму 66 864 334 рублей 65 копеек (п.2.2.2).

В соответствии с п.2.2.3, п. 2.2.4 договора Гарантия вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовала по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала, между Банком и Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 15-19), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Ленпромстрой» по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенной между Банком и Принципалом.

Согласно п. 6.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1.3 договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязался в дату совершения Гарантом платежа по гарантии, возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом Бенефициару по гарантии, включая суммы, уплаченные по повторному требованию Бенефициара, независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и самостоятельно урегулировать разногласия с Бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесено изменение и ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» стало именоваться Акционерное общество «БМ-Банк».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ф.В.В. в пользу Акционерного Банка «БМ-Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии из которой: 53 099 725 рублей 74 копеек – просроченный основной долг по банковской гарантии; 79 649 рублей 59 копеек – неоплаченная комиссия за осуществления платежа по банковской гарантии; 100 000 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за выдачу банковской гарантии; 5 000 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за осуществление платежа по банковской гарантии; 1 000 000 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 54 344 375 (Пятьдесят четыре миллиона триста сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 33 копеек (л.д. 82-98).

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар (Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании 52 635 640 рублей 23 копеек – непогашенного аванса, 464 085 рублей 51 копейка – процентов за нарушение сроков погашения аванса, 2 881 545 рублей 20 копеек – процентов за неисполнение гарантом условий Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 56-8132/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и с Гаранта в пользу Бенефициара было взыскано 52 635 640 рублей 23 копеек – непогашенный аванс, 464 085 рублей 51 копеек – проценты за нарушение сроков погашения аванса, 2 881 545 рублей 20 копеек – проценты за неисполнение Гарантом условий Банковской гарантии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ООО «Ленпромстрой» принятых на себя обязательств договор о предоставлении банковской гарантии №, установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным должником ООО «Ленпромстрой» были произведены перечисления на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек в пользу АО «БМ-Банк» с назначением платежа - «Вознаграждение за выдачу банковской гарантии по Договору о предоставление банковской гарантии». Соответственно, на момент вынесения решения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга общая сумма задолженности в размере 709 861 рублей 09 копеек, начисленная по Договору о предоставлении банковской гарантии, была учтена как погашенная.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73) сделки по перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек были признаны недействительными. Также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу ООО «Ленпромстрой» денежных средств в размере 709 861 рублей 09 копеек, восстановления требований АО «БМ-Банк» на сумму 709 861 рублей 09 копеек к должнику.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» - без удовлетворения (л.д. 74-77).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Ленпромстрой» судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемые платежи в пользу Банка произведены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой» восстановленной задолженности в размере 709 861 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой» в размере 709 861 рублей 09 копеек (л.д. 78-81).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку права требования Банка на общую сумму 709 861 рублей 09 копеек восстановлены к ООО «Ленпромстрой», а ответчик, согласно условиям Договора поручительства отвечает в том же объеме, что и должник, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Спорным договором поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поручительство Ф.В.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения истца с настоящим иском в суд. При этом, не требуется никаких заявлений об этом со стороны ответчика.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что требование о об уплате задолженности по договору поручительства в размере 709 861 рублей 09 копеек было направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по истечении срока, на который дано поручительство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «БМ-Банк» отказать в удовлетворении исковых требований к Ф.В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 861 рубль 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2020 г.