Решение от 16.11.2021 по делу № 2-2131/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2131/2021

                25RS0010-01-2021-002834-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края                 16 ноября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Человечкова Александра Юрьевича к Человечковой Наталье Аркадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Человечков А.Ю. обратился в суд с иском к Человечковой Н.А., в обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2017 г. ПАО «Сбербанк» по его заявлению выдало кредитную карту с лимитом кредита 80000 руб., которой он не пользовался и хранил дома. 24.12.2020 г. он обнаружил пропажу денежных средств с карты в размере 80000 руб. В выписке о движении денежных средств он увидел, что деньги с карты без его уведомления сняла ответчик, находясь с ним в браке, которая знала пин-код и имела доступ к карте. Считает, что ответчик похитила его денежные средства, ему причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по г.Находке об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2021 г. По состоянию на 31.05.2021 г. на карте образовалась задолженность в размере 85023,66 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика похищенные денежные средства в размере 85000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает, что ответчик совершила хищение спорной денежной суммы, просит взыскать ее в полном объеме, о разделе указанного кредитного долга, как совместно нажитого имущества не заявляет. Он не согласен с доводом ответчика, что данные средства расходовались ею на нужды семьи (питание, коммунальные платежи, аренду).

Ответчик Человечкова Н.А., ее представитель адвокат Давыборец И.Н., действующая в судебном заседании на основании ордера, заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения, в которых указали, что в период с 1997 г. по 21.01.2021 г. стороны состояли в браке. Спорными денежными средствами, находящимися на счету кредитной карты, оформленной на имя Человечкова А.Ю. ответчик пользовалась с ведома того, тот сам сообщил ей пин-код карты и разрешал брать карту, когда надо было платить коммунальные платежи, купить продукты или одежду. Картой она пользовалась исключительно с ведома и согласия истца в период с 2017 г. по 2020 г. ежемесячно снимала и пополняла счет карты. Считала карту общим имуществом супругов. Последний раз сняла денежную сумму в размере 3000 рублей в декабре 2020 г.. Считает, что фактический долг по карте, это общий долг супругов, однако сам истец платежей по возврату кредита не совершал, а просит взыскать денежные средства в свою пользу. Просит в иске отказать, денежные средства не похищала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что с 1997 г. Человечков А.Ю., Человечкова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: <.........> Брак между сторонами расторгнут 21.01.2021 г.

07.04.2017 г. на основании заявления Человечкова А.Ю. ПАО «Сбербанк» был открыт счет карты с кредитным лимитом 77000 руб. По состоянию на 06.11.2017 г. кредитный лимит составил 80000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заверенными справками Сбербанк-онлайн, заявлением о предоставлении кредитной карты, отчетами по кредитной карте с 06.11.2017 г. по 06.09.2021 г.

25.12.2020 г. Человечков А.Ю. обратился в ОМВД России по г.Находке с заявлением по факту снятия денежных средств с его кредитной карты, совершенного Человечковой Н.А.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Находке от 25.12.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном основании исковых требований - хищение денежных средств ответчиком.

По смыслу ст.60 ГПК Российской Федерации факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищения) должен быть подтвержден, определенными средствами доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации вина в совершении преступления может быть доказана только в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований.

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, согласно ст.98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.