Решение по делу № 2-4880/2018 ~ М-4437/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/2018 по иску Долгих Е.В. к МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив» о допуске к работе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о допуске к работе. Просит отменить приказ №83-л от 30.05.2018 об отстранении от работы истца, обязать ответчика допустить истца к выполнению трудовых обязанностей в должности архивист первой категории отдела исполнения запросов, взыскать расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 28.07.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №34. Долгих Е.В. принята на работу <данные изъяты>, приказом №113л от 09.10.2015 истец переведена на должность <данные изъяты>. После прохождения медицинского осмотра ООО «Центр Медосмотров» вынесено заключение, о том, что Долгих Е.В.имеет противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Приказом №162-л от 11.12.2017 ответчик отстранил истца от работы до 29.12.2017. Приказом №2-л от 09.01.2018 ответчик продлил истцу отстранение от работы до 31.01.2018. 31.01.2018 приказом №16-л истец уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой с медицинским заключением. Долгих Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на месте работы. 21.05.2018 решением ФИО11 районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования Долгих Е.В. удовлетворены в полном объеме. После восстановления на работе ответчик издал приказ №80-л от 24.05.2018 о направлении истца ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» для получения направления в Самарский областной центр профпатологии и в Самарский областной центр профпатологии ГБУЗ СО «Самарский медико-санитарная часть №5 Кировского района» для прохождения экспертизы профессиональной пригодности. 30.05.2018 ответчиком вынесен приказ №83-л об отстранении Долгих Е.В. от работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями. Истец повторно прошла медицинский осмотр в ООО «Поликлиника +». Согласно заключения ООО «Поликлиника +» у истца отсутствуют медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными производственными факторами. 13.06.2018 истец проходила осмотр в ГБУЗ СО «Самарский медико-санитарная часть №5 Кировского района» по результатам, которого рекомендовано для решения вопроса о профпригодности обратиться за консультацией в ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского. 28.08.2018 Долгих Е.В. прошла обследование в ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского. Согласно выписке из амбулаторной карты медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными производственными факторами не выявлено, рекомендовано лечение. 13.09.2018 истец представила ответчику документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными производственными факторами с требованием о допуске к работе. Ответчик не допускает истца к работе, в связи с чем истец Долгих Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Ткачев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика Даршт О.Э. (директор), Елистратова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что с приказом Долгих Е.В. ознакомлена и согласна с ним, истец является профессионально непригодным, работодатель на основании этих документов не может допустить истца к работе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено, что согласно п.2 приказа №77-л от 21.05.2018 истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 22.05.2018 г.

В соответствии п.2.2 трудового договора №34 от 28.07.2015 работник Долгих Е.В. обязан исполнять свои трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации учреждения, соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом №80-л от 24.05.2018 г. «О направлении» (с внесенными изменениями приказ № 139-л от 10.09.2018) истец направлен в ООО «Центр медосмотров» для получения заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (дата направления 25.05.2018), в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3 для получения направления в Самарский центр профпатологии» (дата направления 25.05.2018), в Самарский областной центр профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» для прохождения экспертизы профессиональной пригодности (дата направления 13.06.2018) со сроком предоставления всех справок от медицинских учреждений и результата экспертизы профессиональной пригодности по 14.09.2018.

С приказом №80 -л от 24.05.2018 «О направлении» ( с внесенными изменениями в приказ - приказ № 139-л от 10.09.2018) истец Долгих Е.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца.

В соответствии с требованиями ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно требованиям ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С приказом №83-л от 30.05.2018 (с внесенными изменениями в приказ №140-л от 11.09.2018) об отстранении работника от работы, истец Долгих Е.В. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Из пояснений стороны ответчика следует, что обстоятельства явившиеся основанием для отстранения от (выявление противопоказаний с медицинским заключением для выполнения работ работы, обусловленной трудовым договором №34 от 28.07.2015) истцом не устранены: результат экспертизы профессиональной пригодности (медицинское заключена пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ), согласно приказа Минздрава РФ от 05.05.2016 № 282н, не предоставлен. В этой связи, в соответствии с требованиями ст.ст.210, 212 ТК РФ оснований для допуска истца к работе у ответчики не имеется.

Как следует из материалов дела и по существу не оспорено сторонами, истцом Долгих Е.В. не оспорены следующие медицинские документы: Заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) от 28.11.2017 ООО «Центр медосмотров», где установлено, что Долгих Е.В. медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами (Приказ Минздравсоцразвития России №302 от 12.04.2011- п.3.2.2.3 электростатическое поле, п.3.2.2.4 электромагнитное поле широкополосное спектра частот от ПЭВМ); заключительный акт от 04.12.2017 г., где Долгих Е.В. <данные изъяты> признана профессионально непригодной (п.8.1 и п.8.2.) к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

В решении <данные изъяты> районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.05.2018 по гражданскому делу № по иску Долгих Е.В. к МКУ г.о.Тольятти «Тольяттинский Архив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что суд не нашел оснований для признания заключения предварительного медицинского осмотра от 28.11.2018 и заключительного акта от 04.12.2017 достаточными для увольнения по п.8.ч.1ст.77 ТК РФ.

Поэтому, доводы истца Долгих Е.В., что медицинские документы были признаны судом незаконными, суд считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с абзацем 11 п.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодически медицинских осмотров работников.

Согласно заключенному договору №81 от 09.11.2017 с ООО «Центр Медосмотров» ответчик организовал проведение предварительного (периодического) осмотра работникам. С приказом №40 от 24.11.2017 «О прохождении медицинского осмотра» истец ознакомлена под подпись. Результаты прохождения предварительное (периодического) осмотра истца отражены в заключение предварительное (периодического) осмотра (обследования) от 28.11.2017 и заключительном акте от 04.12.2017.

Таким образом судом установлено, что обязанность организации медицинских осмотров работников возлагается на работодателя - ответчика МКУ г.о. Тольятти «Тольяттинский архив».

С ООО «Поликлиника +» ответчик договор не заключал, поэтому заключение предварительного медицинского осмотра от 10.08.2018 и паспорт здоровья Долгих Е.В. от 10.08.2018 выданный ООО «Поликлиника +» не могут быть приняты в качестве медицинских документов, свидетельствующих об отсутствие у истца медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными производственными факторами.

В соответствии с п.3 приказа №80-л от 24.05.2018 истец Долгих Е.В. направлен в Самарский областной центр профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» для прохождения экспертизы профессиональной пригодности.

Согласно консультации заведующей отделением областного центра профпатологии к.м.н. Васюковой Г.Ф. от 13.06.2018, истцу рекомендовано: для решения вопроса о профпригодности необходима консультация офтальмолога ООБ им. Ерошевского.

28.08.2018 выписка из амбулаторной карты (врач ФИО12 подтверждает назначение истцу Долгих Е.В. рекомендации: «курс дедистрофической терапии 2 раза в год по месту жительства. В правый глаз катахром 3 раза в день 1 месяц капать 1 месяц отдыхать. Внутрь препараты лютенна курсами. ОКТ сетчатки. ЗВП. Электроретинограмму 1 этаж диагностическое отделение Ново-Садовая, 158 18.10.2018 к 13.00 с направлением. Явка с результатами в 104 кабинет по предварительной записи с направлением».

Таким образом, выписка из амбулаторной карты от 28.08.2018 содержит рекомендации на дальнейшее обследование истца (истец 18.10.2018 к 13.00 направлен на прохождение ОКТ, ЗВП и электроретинограмму).

В этой связи, доводы истца Долгих Е.В. о том, что она прошла обследование в ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.П. Брошевского и согласно выписки из амбулаторной карты медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными производственными факторами не выявлено, несостоятельны и необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны факты указанные в исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования Долгих Е.В. об отмене приказа №83-л от 30.05.2018 об отстранении от работы истца и обязании ответчика допустить истца к выполнению трудовых обязанностей в должности архивист первой категории отдела исполнения запросов, удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Долгих Е.В. о взыскании расходов по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долгих Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева