Решение от 03.10.2024 по делу № 11-111/2024 от 13.09.2024

Мировой судья Уфимцева А.К.

Дело № 11-111/2024

УИД 74 MS 0121-01-2023-004827-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Б. обратилась в суд с иском к Белоусовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – Адрес, ссылаясь на то, что в результате неисправного смесителя (свища в кране) в ванной комнате в Адрес указанного многоквартирного дома, произошло затопление ее жилого помещения. Просила в возмещение ущерба взыскать 33 500 руб., а также расходы оценщика 3500 руб., по проведению экспертизы 6000 руб., по оказанию юридической помощи 5000 руб., по оплате госпошлины 1205 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата исковые требования удовлетворены частично. С Белоусовой Л.В. в пользу Макаровой Н.Б. взыскано в возмещение ущерба 26 949,17 руб., расходы по экспертизе 6000 руб., оценщика 3500 руб., юридические услуги 5000 руб., расходы по госпошлине 1008,47 руб.

В апелляционной жалобе Белоусова Л.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в период с Дата по Дата отсутствовала в Адрес. После возвращения домой продолжала пользоваться смесителем в ванной комнате, жалоб не поступало. Судом не учтено, что между квартирой истца и ответчика находиться еще одна Адрес. Суд первой инстанции не вызвал и не опросил собственника Адрес.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Белоусова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Истица Макарова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица – представитель ТСЖ-«52», Степанов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу Адрес является истица Макарова Н.Б. Собственником Адрес указанного многоквартирного дома является Белоусова Л.В. Собственником Адрес является Степанов А.Н.

    Дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

    Дата, Дата ТСЖ «52» составлены акты ....., ..... о последствия затопления квартиры истца. Причиной затопления указано, что подтопление произошло по причине неисправного смесителя (свищ на кране) в ванной комнате в Адрес указанного дома.

    Согласно заключения ..... ООО «Гарант» рыночная стоимость ущерба, причиненного при заливе квартиры истца составила 33 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась причина затопления и размер ущерба, в связи с чем мировым судьей назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ..... ООО «Независимая экспертиза и оценка» затопление Адрес, расположенной на третьем этаже Адрес в Адрес произошло из выше расположенной квартиры, так как локализация следов располагается под вышерасположенным помещением ванной комнаты и кухни, в которых проходит внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения и осуществлено присоединение к санитарно-техническим приборам.

В соответствии с актами о затоплений от Дата и Дата затопление исследуемой квартиры произошло по причине неисправного смесителя (свищ на кране) в ванной комнате Адрес, расположенной на пятом этаже жилого дома. Бортик ванны в Адрес не защищает от протекания воды при попадании на керамическую плитку.

    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки Адрес учетом накопленного износа на дату затопления, в соответствии с актами о затоплении от Дата, Дата составляет 21 667,97 руб.    

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки Адрес учетом накопленного износа на дату затопления, в соответствии с натурным осмотром, составляет 5281,20 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Независима\ экспертиза и оценка» ..... от Дата, в результате визуального осмотра Адрес экспертом установлено, что в помещении ванной комнаты следы затопления отсутствуют, помещение санузла имеются следы затопления на потолке и стенах в виде желтых пятен, следы подтёков на стенах, помещение кухни имеются следы затопления на потолке и стенах в в виде желтых пятен, следы подтёков на стенах. Локализации следов затопления располагается под вышерасположенной помещением ванной комнаты и кухни Адрес, в которых проходит внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения и осуществлено присоединение к санитарно-техническим приборам. Наличие произведенных работ на трубопроводах системы горячего и холодного водоснабжения Адрес не обнаружено. Таким образом, затопление Адрес из Адрес произойти не могло.

Мировой судья принял заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, и с учетом вины в причинении ущерба истцу действиями (бездействиями) ответчика, взыскал в возмещение ущерба сумму, необходимую на восстановление жилого помещения истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.