Решение по делу № 2-91/2018 (2-3223/2017;) ~ М-2940/2017 от 12.10.2017

2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием истца Логачевой ЗА и ее представителя по устному ходатайству Федоровой НИ, представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области - Хамидуллиной ЗВ, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя Душукенова СА - Рыжих ОА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой ЗА к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Душукенову СА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Логачева З.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба, указав, что ей принадлежит на праве собственности автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о поручении по произведению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на ее автобус и передан на ответственное хранение Душукенову С.А., в <адрес>, на <адрес>.

За время нахождения автобуса у Душукенова С.А., даное транспортное средство было частично разукомплектовано, появились дефекты хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом вынесено решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Она организовала проведение независимой оценки, стоимость ущерба ее транспортного средства составила 163718 руб. 30 коп., расходы на экспертизу составили 8000 руб.

В связи с этим она была вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов и понесла издержки по оплате консультационных услуг и составления претензии в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил письменным отказом.

В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 163718 руб. 30 коп. - расходы на восстановление транспортного средства, 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1500 руб. – консультационные услуги, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

Впоследствии Логачева З.А. исковые требования, дополнила и указала в качестве ответчиков ФССП России и Душукенова С.А., просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

После проведения судебной экспертизы Логачева З.А. окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 56 238 руб. 38 коп., в остальной части требования оставила прежние, просила взыскать расходы по государственной пошлине.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга 25 декабря 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Бутенко Н.Н.

В судебное заседание не явился третье лицо Бутенко Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истица Логачева З.А. и ее представитель Федорова Н.И. измененные требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, исходя из выводов судебной экспертизы, в части взыскания компенсации морального вреда, пояснили, что истице действиями приставов причинен имущественный вред, она понесла убытки, в связи с чем, ей причинен моральный вред, также просила взыскать судебные расходы, понесенные ею при обращении в суд.

Представитель УФССП России, УФССП России по Оренбургской области – Хамидуллина З.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Душекенова С.А. – Рыжих О.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая свого доверителя ненадлежащим ответчиком.

Свидетель Логачев Д.В. в судебном заседании 16 января 2018 года суду пояснил, что в 2014 году его автобус и автобус матери ремонтировали, после чего бампера с номерами перепутали, считает, что спорный автобус не имеет коррозии, он покупал резину на автобус, когда автобус возвращали резина была разная, указал, что на автобусе был другой аккумулятор, от легкового автомобиля, половина мотора была разобрана.

В судебном заседании 16 января 2018 года в качестве специалиста был допрошен Ибрагимов В.В., который суду пояснил, что экспертное заключение было составлено со слов заказчика, осмотрев автобус на месте хранения, учтена стоимость аккумулятора, поскольку на момент осмотра со слов истицы стоял иной аккумулятор, в подтверждении данного обстоятельства были представлены чеки, стоимость колес была определена со слов заказчика и по представленным чекам, верхняя часть двигателя была разобрана.

Выслушав пояснения истицы Логачевой З.А. и ее представителя Федоровой Н.И., представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – Хамидуллиной З.В., представителя Душукенова С.А. – Рыжих О.А., допросив свидетеля Логачева Д.В., специалиста Ибрагимова В.В., эксперта Руль С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Установлено, что Логачевой З.А. на праве собственности принадлежит автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2017 года.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Илекского РОСП возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с Логачева Д.В. в пользу Душукенова С.А. задолженности в размере 154200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленно района г.Оренбурга на основании поручения Илекского РОСП наложен арест на автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, местом хранения имущества установлено: Оренбургский район, <адрес>, <адрес>, ответственным хранителем назначен Душукенова С.А. взыскатель, по вышеназванному исполнительному производству, что подтверждается актом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ м приложением к акту ареста.

Из приложения к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав – исполнитель произвел опись автотранспортного средства – автобус <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в данном приложении указано, что количество осей и колес 2 оси, 6 колес, марка шин не установлена, размер шин не установлен, состояние шин удовлетворительное, состояние колесных дисков удовлетворительное, запасного колеса нет, состояние осветительных и сигнальных приборов удовлетворительное, состояние салона удовлетворительное, наличие аудиоаппаратуры не установлено, наличие дополнительного оборудования нет, состояние стекол удовлетворительное, наличие зеркал заднего вида, наличие дополнительных устройств (антенн, спойлеров, колпаков и т.д.) нет, наличие дополнительных устройств грузовых автомобилей (подъемники, крановые установки и т.д.) нет, характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов не установлено, состояние багажника удовлетворительное, наличие или отсутствие инструмента не установлено. При этом, графа внешние неисправности (вмятины, царапины и др.) не заполнена (т.1, л.д.94).

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Пичугиной О.П. и автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Мокина М.Д. (арестованным впоследствии автобусом), который находился на маршруте, перевозил пассажиров, из материалов административного дела усматривается, что автобус получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, моторный отсек, передний правый подкрылок, пластик переднего крыла, правая фара.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2016 года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пичугиной А.В. к Мокину М.Д. об определении вины удовлетворены: определена вина Мокина М.Д, в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %, по иску Пичугина А.В. к АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 133009 руб. 56 коп.

Решением Оренбургского районного суда от 17 апреля 2017 года автобус, принадлежащий Логачевой З.А. истребован из незаконного владения Душукенова С.А., который при совершении исполнительских действий, где ответчиком был Логачев Д.В., был незаконно изъят судебным приставом – исполнителем Бутенко Н.Н. и передан на ответственное хранение Душукенову С.А., при этом не были проверены правоустанавливающие документы и номерные агрегаты.

Из решения также усматривается, что ранее Логачева З.А. обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и автобус модели <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Логачевой З.А., указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ как автобус <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, был освобожден от ареста.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логачевой З.А., судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на принадлежащий должнику автобус модели ПАЗ 32054 регистрационный знак №, цвет белый. Ответственным хранителем определен взыскатель Душукенов С.А., местом хранения определен адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес> при этом судом апелляционной инстанции было определено, что на принадлежащий Логачевой З.А. автобус арест не накладывался в связи с чем оснований для снятия с него ареста у суда не имелось.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Логачевой З.А. об истребовании автобуса из владения Душукенова С.А. представителем МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области был произведен осмотр транспортного средства, находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес>, <адрес>, которым установлено, что по указанному адресу находится автобус со следующими техническими характеристиками №, цвет бело – синий и актом осмотра установлено, что Душукенову С.А. на ответственное хранение был передан автобус, принадлежащий Логачевой З.А.

При таких обстоятельствах, решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автобус, принадлежащий Логачевой З.А., был истребован из чужого незаконного владения Душукенова С.А.

На основании выданного судом исполнительного листа и заявления Логачевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Оренбургской области РОСП Байдасовой Д.К. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является истребование из незаконного владения Душукенова С.А., принадлежащего Логачевой З.А., автобуса марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, находящийся по адресу: <адрес>, с.им.9 января <адрес>, в отношении должника Душукенова С.А. в пользу Логачевой З.А.

Согласно акту об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № был изъят у Душукенова С.А. и передан Логачевой З.А.

Согласно приложению к вышеназванному акту от ДД.ММ.ГГГГ автобус находился в следующем состоянии: количество осей и колес 2 оси, 6 колес, марка шин передние <данные изъяты>, задние правое – <данные изъяты>, заднее левое <данные изъяты>, размер шин R 20, состояние шин удовлетворительное, состояние колесных дисков удовлетворительное, грузовые, запасного колеса нет, состояние осветительных и сигнальных приборов переднее правое разбито, состояние салона в неудовлетворении состоянии, сидения пассажирские отсутствуют, крепления сидений в наличие, аудиоаппаратура в наличии, панелька магнитофона отсутствует, наличие дополнительного оборудования – аккумулятор, состояние стекол переднее лобовое трещина справа, остальные целые, наличие зеркал заднего вида, наличие дополнительных устройств (антенн, спойлеров, колпаков и т.д.) нет, наличие дополнительных устройств грузовых автомобилей (подъемники, крановые установки и т.д.) нет, характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов – автобус не на ходу, не заводится, состояние багажника не описано, наличие или отсутствие инструмента не имеется, графа внешние неисправности (вмятины, царапины и др.) правое переднее крыло в повреждении, бампер отсутствует, облицовка правой стороны повреждена (т.1, л.д.153).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено.

Из материалов дела также усматривается, что постановлениями от 02 и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел по заявлению Душукенова С.А. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в рамках проверки обращения Душукенова С.А. производилась оценка имущества, похищенного из автобуса сидений на сумму 880 руб., компрессора, крышки от клапанов, крышки двигателя на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что автобус, принадлежащий Логачевой З.А., незаконно был изъят судебным приставом – исполнителем Бутенко Н.Н. с места дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который производя арест и опись имущества не проверил идентификационные номера транспортного средства, в связи с чем, имущество Логачевой З.А. было изъято и передано на ответственное хранение Душукенову С.А.

Кроме того, изымая автобус с места дорожно – транспортного происшествия, и составляя приложение к акту судебный пристав – исполнитель Бутенко Н.Н. не указал в нем повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, состояние автобуса указал как удовлетворительное, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, учитывая, что автобус был допущен на маршрут и перевозил пассажиров, состояние автобуса, его шин находилось в удовлетворительном состоянии, доказательств обратному ответчиками суду в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков об исключении из суммы ущерба расходов связанных с восстановлением шин не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, возвращая автобус собственнику Логачевой З.А. установлено, что автобус был частично разукомплектован, ненадлежащим хранением ему причинен ущерб.

Обращаясь в суд и иском, истица указывает, что в связи с незаконным арестом ее автобуса за время незаконного хранения ей причинен ущерб.

В обосновании суммы причиненного ущерба ею представлено экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта автобуса истицы с учетом износа составила 163718 руб. 30 коп.

Расходы на оценку составили 8000 руб., что подтверждается копией чека и актом выполненных работ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Логачевой З.А. назначена судебная экспертиза об определении среднерыночной стоимости ущерба, причиненного автобусу в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Руль С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость ущерба, причиненного автобусу истицы, в период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56238 руб. 38 коп.

Кроме того, эксперт Руль С.В. был допрошен в судебном заседании, который суду пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, без осмотра автобуса, поскольку он был восстановлен, изучены были фото представленные сторонами, административный материал, отказные материалы, он поставил шины под замену исходя из того, что автобус был изъят с места дорожно – транспортного происшествия, значит он был на ходу и шины были в надлежащего качества, им было учтено то обстоятельство, что автобус находился без эксплуатации, шины надлежаще не хранились, были на автобусе, надлежащее хранение подразумевает снятие шин и хранение их без давления, считает, что ненадлежащее хранение привело к рассыханию резины, разрушение бокового корпуса запрещает эксплуатацию автомобиля, это может быть опасно, трещины обнаружены на четырех колесах из шести, подтвердил, что на фото с места дорожно – транспортного происшествия состояние шин он не мог разглядеть, как и марку шин, но он исходил из того, что автобус был на ходу, а значит, шины были надлежащего качества.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы Руль С.В., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Исходя из вышеназванных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания по доводам о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Из вышеприведенных положений закона следует, что по общему правилу, вред, причиненный потерпевшему возмещается самим причинителем вреда. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества взыскателю на хранение производилось в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава – исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Таким образом, ст.86 вышеназванного закона установлено, что судебный пристав – исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом – исполнителем, действующим на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств гражданского дела, убытки истицу причинены в результате действий должностных лиц УФСП, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании требований о компенсации морального вреда Логачева З.А. ссылается на то, что действиями судебного пристава нарушены ее имущественные права, в связи с незаконным изъятием автобуса она была лишена возможности получать прибыль.

При этом, доказательств того, что нарушены нематериальные блага суду представлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Логачевой З.А. о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб. расходы на экспертизу, 1887 руб. 15 коп., поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 1500 руб. за консультационные услуги, понесенный размер подтвержден договором на оказании юридических услуг №ф, чеком ордером, квитанцией, договором на оказании информационно – консультационных услуг № ФК копией чека.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Федорова Н.И., суд считает разумным возместить Логачевой З.А. за счет ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 1500 руб. – расходы на консультационные услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования Логачевой З.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Логачевой Зои Анатольевны к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Душукенову Серику Амангельдыевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Логачевой Зои Анатольевны:

- 56 238 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 38 коп. – сумму ущерба;

- 8000 (восемь тысяч) руб. – расходы на проведение экспертизы;

- 10000 (десять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 15 коп. – возврат государственной пошлины;

- 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. – расходы на консультационные услуги.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Душукенову СА, УФССП России по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 23 мая 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.